Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13772/18 по делу N А40-124444/2017

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Билимханова А.Г. - Дьяченко Ю.Е. - дов. от 25.06.2018

от временного управляющего ОАО "НПО "Экран" - Ильин М.В. - дов. от 12.12.2017

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Билимханова Абубакара Габисовича

на определение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Билимханова Абубакара Габисовича о включении требований

в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

28.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился Билимханов А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 8 491 701,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, отказано во включении требования Билимханова А.Г. в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Билимханов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Билимханов А.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неверный вывод о том, что заявитель не представил доказательства предоставления денежных средств на основании договора займа N 32 от 10.10.2014; действующим законодательством не установлено запрета на передачу денежных средств по договору займа непосредственно третьему лицу по поручению заемщика; реквизиты Останкинского РОСП УФССП России по Москве никак не могли быть известны займодавцу без предоставления их самим заемщиком, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

От временного управляющего ОАО "НПО "Экран" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Билимханова А.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что в обоснование своего требования Билимханов А.Г. ссылается на то обстоятельство, что требование кредитора основано на договоре займа от 10.10.2014 г. N 32, по условиям которого должнику передаются кредитором денежные средства в сумме 10 407 625 руб. и установлен срок возврата до 15.10.2017 г.

10.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/32 к договору займа, подписанное только сторонами.

В силу положений п. 2.2 и п. 2.3 договора займа датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика или перечисление на расчетный счет, указанный заемщиком, а подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Заемщиком, или выписка Банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком.

Как установили суды, в подтверждение предоставления денежных средств по договору займа, заявителем представлены заявления о переводе средств и квитанции о перечислении средств на счет Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве 10.10.2014 - 4 354 625 руб. и 6 053 000 руб. с указанием в назначении платежа за ОАО НПО "Экран" по исполнительным листам в пользу НОУ ВПО "МИ "РЕАВИЗ".

Также, заявителем представлен акта приема-передачи от 05.12.2014, согласно которому должник возвратил Билимханову А.Г. долг в размере 2 000 000 рублей.

Суды указали, что достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих отражение совершения должником данной финансовой операции по частичному возврату средств по договору займа, материалы дела не содержат, а представленная заявителем копия (л.д. 19) карточка счета 66.03 к таковым не может быть отнесена, поскольку не содержит первоисточника, с которого подобная копия изготовлена. Кроме того, не приложены доказательства, полномочий лица заверившего подобную копию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, чтов материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник поручал Билимханову А.Г. поручал совершить платежи в пользу третьих лиц, а равно, что в указанном порядке происходило предоставление средств именно в рамках договора займа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Билимханова А.Г. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-124444/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова