Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11533/18 по делу N А40-217519/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-217519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева М.М. по доверенности от 10.01.2018 N 10.01.2018,

от ответчика - Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17,

от третьего лица (ГКУ Дирекция заказчика ЖКХБ ЮЗАО г. Москвы) - не явился, извещен,

от третьего лица (Префектура ЮЗАО г. Москвы) - Тарасова Е.П. по доверенности от 01.08.2018 N 12-08-2317/8,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аскет"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа", Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Аскет" (далее - ООО "Фирма Аскет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 477 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", третье лицо-1), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "Фирма Аскет" взысканы пени в размере 31 477 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 031 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма Аскет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Префектуры поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 13.11.2017 в собственности города Москвы по адресам: город Москва, улица Профсоюзная, дом 25 корпус 1; город Москва улица Новочеремушкинская, дом 55 корпус 2, находятся нераспределенные нежилые помещения и машиноместа, по которым имеется задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление за период с 01.04.2017 - 31.07.2017 на общую сумму 620 072 руб. 90 коп.

Судами установлено, что истец является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по указанным адресам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны города Москвы не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 620 072 руб. 90 коп., которая последующем была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части суммы основного долга.

Вследствие отсутствия своевременной оплаты задолженности истцом были начислены пени в размере 31 477 руб.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Аскет" о взыскании с Департамента пени в размере 31 477 руб. в связи с подтверждением материалами дела просрочки обязанности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице судебной коллегией отклоняется, на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-217519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина