Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11094/18 по делу N А41-85708/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А., дов. N 97-07-514 от 26.07.2018

от ответчика: Шумариков В.В., дов. N 01 от 02.04.2018

от третьего лица:

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского жилищно-строительного кооператива "Росинка"

(прежнее наименование ПЖСК "Россиянка")

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Росинка"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ПЖСК "Россиянка" о взыскании 2 774 157,88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, 25 938,38 руб. законной неустойки за период с 19 августа 2017 года по 20 октября 2017 года, законной неустойки в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за период с 21 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 774 157,88 руб. задолженности, 23 649,70 руб. законной неустойки за период с 19 августа 2017 года по 20 октября 2017 года, законной неустойки (пени) в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за период с 21 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПЖСК "Росинка" (прежнее наименование ПЖСК "Россиянка") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и ПЖСК "Россиянка" заключен договор энергоснабжения от 20 декабря 2006 года N 90036514, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

ПАО "Мосэнергосбыт" 05 мая 2017 года провело проверку объекта электросетевого хозяйства ПЖСК "Россиянка" по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Шевелкино, по результатом которой, был зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии, о чем был составлен акт проверки узла учета от 05 мая 2017 года N ЩУ-17-05-09.

При проверке приборов учета и составлении акта присутствовал представитель ответчика - Дьякова А.А.

Представителю ответчика Дьяковой А.А. 05 мая 2017 года было вручено уведомление о необходимости прибыть уполномоченному представителю потребителя в Щелковский производственный участок 12 мая 2017 года для составления акта безучетного потребления электрической энергии, однако в назначенное время полномочный представитель ответчика не явился в Щелковский производственный участок для составления и подписания акта о неучтенном потреблении в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Шевелкино, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами Фергановой А.И. и Сидоровой Н.В.

На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт от 12 мая 2017 года N 003593/Щ-ВУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный двумя незаинтересованными лицами Фергановой А.И. и Сидоровой Н.В.

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств помимо прибора учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности ПЖСК "Россиянка".

Согласно расчету истца, общий объем безучетно потребленной энергии за период с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года составил 576 748 кВт.ч на сумму 2 955 749,42 руб.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец выставил ответчику счет на оплату от 31 мая 2017 года N Э-14/03-1868 на сумму 2 955 749,42 руб., который частично был оплачен ответчиком.

Размер неоплаченной ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии составил 2 774 157,88 руб.

Уклонение абонента от оплаты безучетного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суды применили к правоотношениям сторон Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

Суды пришли к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет безучетного потребления соответствуют пунктам 167, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден документально, основания для признания представленного истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством отсутствуют, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 2 774 157,88 руб.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате неучтенно потребленной электроэнергии, истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки (пени) в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за период с 21 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а так же о взыскания с ответчика в пользу истца 23 649,70 руб. законной неустойки за период с 19 августа 2017 года по 20 октября 2017 года. Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, с учетом действующей на день вынесения решения ставки, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-85708/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева