Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3943/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-85708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Россиянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-85708/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Россиянка" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - Гаджикулиева О.В. по доверенности от 20.11.2017;

от третьего лица - Ширшова М.А. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Россиянка" о взыскании 2 774 157,88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, 25 938,38 руб. законной неустойки за период с 19.08.2017 по 20.10.2017, законной неустойки в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 774 157,88 руб. задолженности, 23 649,70 руб. законной неустойки за период с 19.08.2017.по 20.10.2017, законной неустойки (пени) в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Россиянка", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Россиянка" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 90036514, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в результате проверки объекта электросетевого хозяйства потребительского жилищно-строительного кооператива "Россиянка" по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Шевелкино, 05.05.2017 был зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии, о чем был составлен акт проверки узла учета от 05.05.2017 N ЩУ-17-05-09.

При проверке приборов учета и составлении акта присутствовал представитель ответчика Дьякова А.А.

Представителю ответчика Дьяковой А.А. 05.05.2017 было вручено уведомление о необходимости прибыть уполномоченному представителю потребителя в Щелковский производственный участок 12.05.2017 для составления акта безучетного потребления электрической энергии.

В назначенное время 12.07.2017 полномочный представитель ответчика не явился в Щелковский производственный участок для составления и подписания акта о неучтенном потреблении в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Шевелкино, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами Фергановой А.И. и Сидоровой Н.В.

На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт от 12.05.2017 N 003593/Щ-ВУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный двумя незаинтересованными лицами Фергановой А.И. и Сидоровой Н.В.

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств помимо прибора учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребительского жилищно-строительного кооператива "Россиянка".

Расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно указанному расчету, общий объем безучетно потребленной энергии за период с 06.05.2016 по 05.05.2017 составил 576 748 к/Втч на сумму 2 955 749,42 руб.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец выставил ответчику счет на оплату от 31.05.2017 N Э-14/03-1868 на сумму 2 955 749,42 руб., который частично был оплачен ответчиком.

Размер неоплаченной ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии составил 2 774 157,88 руб.

В этой связи истцом было направлено в адрес ответчика претензия N ИП/40-1816/17 от 23.06.2017 с требованием погасить задолженность по факту выявления безучетного потребления.

Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика о нарушении вышеперечисленных норм закона при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии несостоятельны, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Вопреки утверждению ответчика расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 194,195 Основных положений. Как следует из материалов дела, результаты проверки были подтверждены подписанным сторонами актом проверки узла учета электроэнергии от 05.05.2017. Со стороны потребителя акт подписан представителем ответчика Дьяковым А.А., которому была вручена копия указанного акта.

Выявленные истцом нарушения презюмируют факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не лишен права опровергнуть соответствующее предположение путем представления доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета не производилось и не могло быть произведено, несмотря на наличие формальных недочетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению исправности пломб расчетного прибора учета, находящегося в зоне ответственности потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что во врученной ему копии акта от 05.05.2017 не была сделана запись о безучетном потреблении, в силу чего данный акт не может являться относимым и допустимым доказательством безучетного потребления, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ответчиком была представлена ксерокопия акта от 05.05.2017 в котором в разделе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" отсутствовала запись о "Подключении энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии".

Поскольку в представленной истцом копии акта от 05.05.17 запись в разделе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" запись о "Подключении энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии" имелась, судом первой инстанции был запрошен подлинник акта от 05.05.2017.

В судебном заседании 16.01.2018 судом первой инстанции и сторонами обозревался подлинник акта от 05.05.17 проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, в результате чего было установлено, что в подлиннике акта в разделе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" имеется запись о "Подключении энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии".

Поскольку заявлений о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, иным образом данный акт оспорен не был, суд первой инстанции правомерно принял копию данного акта, представленного истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если представленный в суд подлинник документа свидетельствовал об обратном.

В судебном заседании суд первой инстанции также обозревал фотографии узла учета электроэнергии, из которых следовал факт подключения устройств ответчика до прибора учета электроэнергии.

Ответчик не опровергал факт подключения его устройств до прибора учета электроэнергии, однако пояснил, что посредством данных проводов были подключены его индикаторы и приборы учета, но не энергопринимающие устройства.

В судебном заседании судом первой инстанции также обозревались сертификаты приборов поверки Парма ВАФ-А N 14263, Парма ВАФ-А N 16963, из которых следовало, что поверка проводилась исправными и допущенными приборами учета.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт подключения энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии.

Представленный истцом расчет безучетного потребления проверен, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194, 195 Основных положений. Ответчиком не представлены мотивированные возражения как по обстоятельствам безучетного потребления электроэнергии, так и по методике расчета, не представлен мотивированный контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления.

Ответчиком не доказана возможность применения иного расчета в споре о бездоговорном потреблении.

Обоснованность примененного истцом расчета подтверждается правовыми подходами высших судов (определение Верховного Суда Российской федерации N 307-ЭС15-1635 от 31.03.15, определение Конституционного суда Российской Федерации N 2476-О от 24.11.2016, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174).

Представленный ответчиком контррасчет безучетного потребления электроэнергии выполнен с использованием не подлежащих применению к спорным правоотношениям технических норм и правил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 774 157,88 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Истец также предъявляет требование о взыскании 25 938,38 руб. законной неустойки за период с 19.08.2017 по 20.10.2017, законной неустойки (пени) в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, что повлекло неправильный расчет требования истца в части взыскания неустойки.

В указанном обзоре указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 7,75 процента, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.08.2017 по 20.10.2017 составил 23 649,70 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены частично: в части взыскания 23 649,70 руб. законной неустойки за период с 19.08.2017.по 20.10.2017 и законной неустойки в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта разграничения балансовой принадлежности,.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, заявителем апелляционной жалобы не указано какие меры принимались по получению указанных документов и предоставления их в суд первой инстанции.

В соответствии со статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца не заявлялось.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворение судом ходатайств лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца оригинала акта разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-85708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич