Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-12243/18 по делу N А41-100866/2017

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-100866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Симпл Комплект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Огулов Р.А., доверенность от 17.01.18;

от третьего лица - Григорьевой Анны Владимировны - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ",

при участии в деле третьего лица Григорьевой Анны Владимировны,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпл Комплект" (далее - ООО "Симпл Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьевой Анны Владимировны (далее - Григорьева А.В.) о взыскании 505 636 руб. 50 коп. основного долга, 267 056 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2018 года, уменьшив размер суммы пени, суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания договорной неустойки, судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.04.2017 между ООО "Симпл Комплект" (поставщик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 025/17.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2017.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2017, истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "СТРОЙИНВЕСТ" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 267 056, 25 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не смог принять участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было проведено судом раньше назначенного времени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2018 судебное заседания было открыто в 14 час. 50 мин., то есть в то время, которое было указано в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а закрыто в 14 час. 55 мин.(т.1, л.д. 87). Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не приносил.

При этом следует учесть, что проверка организации проведения судебных заседаний судами не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу своих полномочий и исходя из части 2 статьи 286, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судами норм процессуального права при извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

В настоящем деле стороны были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А41-100866/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин