Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13139/18 по делу N А40-8344/2018

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шадрина Д.К. - Шадрин К.Н. по дов. от 26.09.2017, Шадрина Т.А. по дов. от 05.10.2015

от ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" - Бурмистров В.В. по дов. от 01.09.2016

от третьего лица - в/у ООО "ТОРЭЛЛ" Федоровой Е.Б. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к ООО "ТОРЭЛЛ"

третье лицо: временный управляющий ООО "ТОРЭЛЛ" Федорова Елена Брониславовна

об обязании ответчика предоставить его участнику документы, касающиеся деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - Шадрин Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ", общество, ответчик) об обязании общества предоставить его участнику документы, касающиеся деятельности общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТОРЭЛЛ" Федорова Елена Брониславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шадрину Денису Константиновичу надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ" (согласно списку). Кроме того, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. на случай не исполнения судебного акта определена компенсация в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения, и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТОРЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание данного лица не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шадрин Д.К. является участником ООО "ТОРЭЛЛ" с долей в размере 20% уставного капитала общества.

Шадрин Д.Е. направил в адрес общества требование о предоставлении документов, которое было получено последним, однако запрошенные документы переданы участнику не были. Доказательств представления истцу в период рассмотрения дела запрошенных документов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 указанного Закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом N 14-ФЗ; ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Как указали суды, вопреки доводам заявителя жалобы, достоверных доказательств отсутствия указанных документов обществом суду не представлено.

При отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов ответчик не был лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику и суду, документально подтвердив соответствующие сведения.

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Истец как собственник доли 20% уставного капитала общества имеет право затребовать спорные документы, в связи с чем указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не может быть признано обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность заявленного требования и недопустимость извлечения выгоды, а также наличие корпоративного конфликта между данным участником и обществом, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации на случай не исполнения судебного акта в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения, и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-8344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева