Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13255/18 по делу N А40-178067/2017

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-178067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авиаок" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ОАК-Закупки" - Шукаев В.А., доверенность от 02.11.17,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОАК-Закупки"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 11 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО "Авиаок"

к ООО "ОАК-Закупки"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаок" (далее - ООО "Авиаок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-Закупки" (далее - ООО "ОАК-Закупки", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 29 522 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга, 9 948,24 Евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку спорных платежей за период с 29.09.2016 г. по 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года изменено, отказано ООО "Авиаок" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "ОАК-Закупки" неустойки в размере 58 евро 37 евроцентов, расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ОАК-Закупки" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года в части взыскания договорной неустойки и не передавая дело на новое рассмотрение снизить взысканную неустойку.

Ответчик - ООО "ОАК-Закупки" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Авиаок" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания договорной неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 09.06.2016 N Р4/000210/16 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар по товарной накладной N ОК210 от 09.09.2016.

Согласно п. 3.4. договора, покупатель обязался не позднее 15 рабочих дней с даты подписания накладной осуществить окончательный платеж в размере 29 522,00 евро, в том числе НДС по ставке 18%.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Авиаок" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, при расчете размера неустойки судом учтен период начисления неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 9 889,87 евро, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-178067/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОАК-Закупки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин