Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13183/18 по делу N А40-123716/2015

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-123716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сабурово-Комплекс" - Дьяченков Д.С. - по дов. от 19.12.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. - по дов. от 27.12.2017 N 33-д-1276/17

от Правительства города Москвы - Дубчак Р.В. - по дов. от 18.01.2018 N 4-47-46/8

от Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сабурово-Комплекс"

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Сабурово-Комплекс" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы, Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы

о признании права собственности на здания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Сабурово-Комплекс" (далее - АО "Сабурово-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Сабурово-Комплекс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело для повторного рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полномочные представители третьих лиц и Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "Сабурово-Комплекс", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АОЗТ "Сабурово-Комплекс" были приобретены в порядке приватизации МП Производственно-строительная фирма "Сабурово-Комплекс" следующие объекты недвижимости:

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1, площадью 312,3 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01815/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 2, площадью 137,5 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01816/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 3, площадью 330,2 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01817/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 4, площадью 136,5 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01818/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 5, площадью 139,2 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01819/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 6, площадью 66,6 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01820/97;

здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 7, площадью 76,5 кв. м, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности от 07.10.1997 N 00-01821/97.

В 2009-2010 годах произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Сабурово-Комплекс" на данные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать право собственности на указанные объекты недвижимости, но с другой площадью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что площадь зданий, учтенная в ЕГРН, не соответствует фактической их площади, так как не учтена площадь пристроек, которые были возведены до 1994 года, не были учтены в документах БТИ и перешли в собственность истца в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" Ивановой Натальи Владимировне.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы представлено в суд. Суд первой инстанции, установив в представленном заключении наличие противоречий, не принял его в качестве надлежащего доказательства и разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2017 по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" (далее - ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита") Кукушкину Алексею Александровичу и Волкову Виктору Владимировичу.

Суды установили, что результаты повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита", показали, что строения N 2, 3, 4, 7 не являются объектами недвижимости. Площадь капитального строения N 1 составляет 301,6 кв. м, строения N 5 - 149,04 кв. м, строения N 6 - 78,42 кв. м. Строения построены не позже 1994 года и их площадь не менялась. Каждое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения (стр. 87 - 90) следует, что пристройки, за счет которых истец хочет увеличить площадь строений N 1 - 4, 7, фактически являются отдельно стоящими зданиями на своем фундаменте и конструктивно не связаны с основным. Пристройка к строению N 5 является огороженным участком между двух строений (стр. 4 и стр. 5) со своей крышей, которая опирается на рядом стоящие здания, фундамент у пристройки отсутствует. Площадь строения N 6 увеличилась за счет пристройки тамбура.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из того, что истец не обосновал необходимость повторной регистрации права на один из спорных объектов, право на которое уже зарегистрировано.

В отношении иных объектов суды, учитывая экспертное заключение, установили, что площадь объектов недвижимости существенно изменилась, при этом пристройки, о которых истец заявляет как о вспомогательных помещениях, конструктивно с основным не связаны, представляют собой самостоятельные объекты.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты существовали до 1994 года в качестве капитальных объектов недвижимого имущества, кроме того спорные объекты обладают признаками самовольных строений и каждое строение представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В кассационной жалобе АО "Сабурово-Комплекс" приводит доводы о том, что суды ошибочно не применили пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все пристройки, площадь которых не была учтена при регистрации права собственности на строения ЗАО "Сабурово-Комплекс" были возведены до 1994 года.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что на момент возведения спорных объектов недвижимости у истца отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство.

Как утверждает истец, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" игнорировало определения суда первой инстанции и не принимало участие в рассмотрении спора. По мнению истца, суду первой инстанции следовало предпринять дополнительные действия по истребованию доказательств у ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" и обеспечению явки его представителя в судебное заседание.

АО "Сабурово-Комплекс" в кассационной жалобе также указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании, предусмотренном частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в нарушение требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключение, полученное по итогам повторной экспертизы, содержит противоречивые выводы и фактические ошибки, что подтверждается заключением специалиста N М 17-М/100-РСТЭ от 07.11.2017, что не было учтено судами.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом выводов, сделанных экспертами в заключении по результатам повторной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорные пристройки существовали до 1994 года в качестве капитальных объектов недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами обоснованно принято во внимание, что площадь объектов недвижимости существенно изменилась, при этом пристройки, о которых истец заявляет как о вспомогательных помещениях, представляют собой самостоятельные объекты.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции истцом не представлено пояснений, по какой причине на момент регистрации права собственности спорные площади не были учтены, при том, что были созданы эти объекты до 1994 года, как утверждает истец.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов экспертов в заключении по результатам повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Сама по себе неявка представителя ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" в судебное заседание и несовершение указанным третьим лицом процессуальных действий при рассмотрении настоящего спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, противоречит содержанию судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты мотивированны, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям, установленным статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права были правильно применены судами обеих инстанции. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов проверкой не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-123716/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова