Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13074/18 по делу N А40-241309/2017

Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-241309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Назаров АВ, дов. от 10.08.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

к ООО "Паллада"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 16ПД1/2016/ККР-049 (САО, ЮВАО) от 20.09.2016.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает, что ответчиком было получено уведомление от 07.09.2017 о возобновлении работ, а также указывает, что письмо от 18.08.2017 N 08-15-1597/17 не содержало отказ в оплате работ, а лишь разъясняло порядок оплаты, предусмотренный договором, с указанием, что условия контракта для оплаты не наступили.

Истец также полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при переходе к рассмотрению иска по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) и ООО "Паллада" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 N 16ПД1/2016/ККР-049 (САО, ЮВАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. Техническим заданием к контракту предусмотрено проведение работ на 2 объектах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 57 621 571,46 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 приложения 1 к контракту срок завершения демонтажных работ по объектам 1 и 2 соответственно 01.09.2016 и 20.11.2016, срок завершения строительно-монтажных работ - 01.02.2017 и 15.03.2017, срок завершения отделочных работ - 15.05.2017 и 10.05.2017, конечный срок выполнения работ - 29.12.2017 и 31.05.2017.

14.03.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непригодностью (некачественностью) технической документации и необходимостью согласования новой исполнительной сметы. 01.04.2017 сторонами составлен двусторонний акт о приостановке выполнения работ на период корректировки проектно-сметной документации, в соответствии с которым о возобновлении выполнения работ заказчик обязуется уведомить подрядчика.

29.05.2017 подрядчик представил заказчику для приемки и оплаты выполненные работы по контракту на сумму 2 628 454,81 руб.

16.08.2017 ответчик повторно обратился к истцу с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Положениями пункта 8.3 контракта предусмотрено право подрядчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения (2 и более раз) заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

23.08.2017 ответчиком истцу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 16ПД1/2016/ККР-049 (САО, ЮВАО).

Заказчик возражал против расторжения контракта и отказал в оплате выполненных работ (письмо от 25.08.2017 N 08-15-16177/17исх), ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется только после приемки отдельных видов работ (демонтаж, строительно-монтажные работы, отделочные работы) в полном объеме.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.09.2017 о возобновлении работ с 11.09.2017. Ответчик письмом от 11.09.2017 сообщил истцу об отсутствии оснований для возобновления выполнения работ, поскольку контракт расторгнут с 01.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у ответчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по оплате выполненных работ, а также пришли к выводу о невозможности выполнения работ по контракту по объективным причинам и иным, не зависящим от подрядчика, обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок, состоящим в приостановлении работ, отсутствии откорректированной проектно-сметной документации. При этом суды основывались на положениях пункта 2.4.1 контракта, в соответствии с которым оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки работ и представления заказчику платежных документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении спора, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, условиям контракта, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности приостановления ответчиком выполнения работ, однако, такие выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В качестве правового основания отказа в удовлетворении иска судами приведены положения статей 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания расторжения договора заказчиком, при том, что в рассматриваемом случае о расторжении договора заявлено не заказчиком, а подрядчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3 контракта (расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора. Также в контракте предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (два случая и более) нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо установить факты возникновения обязанности истца по оплате работ и нарушение условия контракта об оплате не менее двух раз.

Как в ходе досудебного разрешения спора, так и при рассмотрении дела в суде истец последовательно заявлял доводы об отсутствии у него обязанности по оплате работ до момента завершения выполнения отдельного вида работ по объекту в полном объеме на основании пункта 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

- после приемки заказчиком демонтажных работ в полном объеме - 20% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных демонтажных работ по объекту;

- после приемки заказчиком строительно-монтажных работ в полном объеме - 30% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту;

- после приемки заказчиком отделочных работ в полном объеме - 30% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных отделочных работ по объекту.

После приемки комиссией заказчика всех работ по контракту путем подписания акта приемки законченного капительным ремонтом объекта заказчиком осуществляется окончательный расчет по договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 контракта первая оплата работ производится после приемки заказчиком демонтажных работ по какому-либо из 2 объектов в полном объеме, последующая оплата - после приемки в полном объеме строительно-монтажных работ, отделочных работ по каждому объекту и после оформления акта по форме КС-14. Оплата осуществляется согласно пункту 2.4.1 контракта в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Положения контракта об оплате необходимо толковать в совокупности (пункты 2.3 и 2.4.1).

Положение пункта 2.4.1 контракта (десятидневный срок для платежа) применяется после выполнения условий пункта 2.3 контракта (окончания определенного вида работ в полном объеме).

Судами указанным положениям контракта не дано никакой оценки, не установлено, в каком объеме ответчиком выполнены работы по каждому из двух объектов к моменту направления актов выполненных работ с требованием об их оплате и наступила ли у истца обязанность по оплате отдельного вида принятых работ в связи с приемкой таких работ в полном объеме, если какой-либо вид работ выполнен в полном объеме, срок платежа, нарушение такого срока, неоднократность нарушения условий об оплате.

При установлении указанных юридически значимых фактов судам также необходимо обратить внимание, что длящееся нарушение в оплате не может быть истолковано как неоднократное. Неоднократность нарушения подразумевает два и более нарушения сроков оплаты, в данном случае это оплата за разные виды работ или по разным объектам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств заключения дополнительного соглашения, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить согласованные контрактом срок и порядок оплаты работ, наличие нарушений со стороны заказчика и их неоднократность, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-241309/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова