Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-10360/18 по делу N А40-175909/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-175909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.Б., доверенность от 26.10.2017,

от ответчика: Кутикин И.А., доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ДАН" к АО "ГУОВ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 17 392 218 руб. 78 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 06.09.2017 в размере 3 284 277 руб. 59 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования ООО "ДАН" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, которым в иске в этой части отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2014 между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (правопреемником которого является ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") (подрядчик) и ООО "ДАН" (субподрядчик) заключен договор N 2014/2-32/суб на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция пристройки к зданию инвентарный N 50 военного городка N 56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В".

Цена договора составила 165 000 000 руб. из них 5 250 769 руб. - проектно-изыскательские работы, 159 749 231 руб. - строительно-монтажные.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства исполнены в соответствии с договором, что подтверждается тем, что 14.03.2016 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга выдано Разрешение N 31-2/16-0-0 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что на Объекте реконструкции выполнен полный комплекс работ.

Истец указал так же, что 11.04.2016 между сторонами договора подписано Соглашение о замене Подрядчика, в результате чего ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (подрядчик) выбыло из обязательства, а ответчик (новый подрядчик) заняло его место).

При этом акты приемки КС-2 и КС-3 были подписаны Подрядчиком 30.11.2015.

В соответствии с п.4 Соглашения новый подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 35 392 218 руб. 78 коп.

Однако указанное обязательство исполнено лишь частично.

Требования встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязанностей и наличием задолженности по оплате принятого результата работ.

Судами установлено, что п. 4 Соглашения Подрядчик признал за собой задолженность в размере 35 392 218,78 руб.

Письмом за N Исх-869/сп от 11.07.2017 Подрядчик заявил о зачете неустойки, в размере 17 392 218,78 руб., в счет требования Субподрядчика за выполненные работы по Договору. В результате проведенного зачета остаток задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 156 589 281,22 руб.

Судами установлено так же, что истец передал комплект проектной документации в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" 06.05.2014. Задержка в выполнении проектных работ была вызвана несвоевременным предоставлением Задания на проектирование.

Суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по подготовке проектной документации нарушены в связи с тем, что задание на проектирование было утверждено государственным заказчиком капитального строительства Министерством обороны Российской Федерации 11.06.2014, то есть через два месяца после истечения срока сдачи работ по проектированию, установленного договором.

Суды указали, что на основании пункта 7.2.6 проектная документация была передана Подрядчику - ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" 18.05.2014, а заказчиком - Федеральным казенным предприятие "Управление Заказчика капитального строительства МО РФ", была передана в экспертизу 09.06.2014.

Доводы ответчика об отсутствием итогового акта приемки выполненных работ, а так же счетов и счетов-фактуры признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетельством выполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору от 03.03.2014 является акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме N КС-14 и предусмотренный условиями договора, в частности пунктами 1.3, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-175909/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева