Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-14135/20 по делу N А40-213482/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-213482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пучков В.А., доверенность от 16.12.2019,

от ответчика - Уваренко Ю.С., доверенность от 25.11.2019,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МФС-6"

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "МФС-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МФС-6" задолженности в размере 463 917 руб. 58 коп., неустойки за период с 14.02.2019 по 12.12.2019 в размере 113 096 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, года исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 02-АП-Ц5791/13 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11 к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Цена договора составила 27 371 137 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 4 105 670 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 626 288 руб. 74 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 50% платы за подключение в размере 13 685 568 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 2 087 629 руб. 12 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении; оставшаяся доля платы за подключение в размере 9 579 898 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 1 461 340 руб. 39 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что факт оказания в пользу ответчика услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом.

При этом ответчик возражал относительно стоимости услуг.

По мнению истца несогласие ответчика с произведенным в соответствии с налоговым законодательством перерасчетом НДС по ставке 20%, повлекло возникновение задолженности в размере 463 917 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг в полном объеме в соответствии с п. 5.2 договора за период с 14.02.2019 по 12.12.2019.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что изменение цены договора обусловлено положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому с 01.01.2019. ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, повышается с 18% до 20%.

Суды указали так же, что п. 4 ст. 5 Закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Абзацем 6 п. 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом суды пришли к выводу о правомерности изменения ставки НДС по оказанным в настоящем случае услугам с 18% на 20% и внесенной ответчиком оплатой за услуги в сумме 27 371 137 руб. 40 коп., что составляет денежные средства в сумме 463 917 руб. 58 коп., а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 113 096 руб. 49 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-213482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова