Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11385/18 по делу N А40-240915/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-240915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов А.Е., Кухтарова Н.Н. дов-ть от 25.12.2017 N 25,

от ответчика: Ивашурина А.А. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1303/17,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО СТ "Балчуг"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО СТ "Балчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.06.1997 N М-01-008999 в редакции, изложенной истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, из чего сделаны выводы, противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом и отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.1997 между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика заключен договор аренды земельного участка N М-01-008999, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:36, площадью 554 кв. м (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Балчуг, вл. 7-9.

Исходя из условий подписанного между сторонами договора, участок предоставлен в аренду для реконструкции, реставрации и дальнейшей эксплуатации зданий в административных целях (пункт 1.1).

04.06.2015 Правительством Москвы издано распоряжение N 7397, согласно которому установлены следующие виды разрешенного использование участка:

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)),

- общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)),

- магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Разрешенное использование, указанное в распоряжении совпадает с данными кадастровой карты.

Истец подготовил проект дополнительного соглашения к договору, который направил ответчику, однако ответчик письмом от 20.11.2017 N ДГИ-234691/17 отказал в заключении дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования направлены на закрепление в договоре аренды земельного участка измененного распоряжением Правительства Москвы вида разрешенного использования земельного участка.

Возникшие при заключении упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды разногласия по спорным его условиям (пункт 1.1 договора) были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", обосновали правомерность установленного условия дополнительного соглашения к договору, исходя из того, что истцом заявлено требование о внесении изменений в договор в части разрешенного использования участка и приведении его в соответствии с фактическим использованием и в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона города Москвы, которым предусмотрено, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-240915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев