Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13105/18 по делу N А40-243432/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-243432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Никонорова К.В., доверенность от 14 08 2018,

от ответчика: Мозговая М.Е., доверенность от 20 11 2017,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул"

к обществу с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 418 967, 20 руб. основной задолженности и 19 691, 46 руб. пени, а также 45 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ ООО "РНГ Снабжение" было лишено права на защиту своих интересов в рамках встречного иска,

суды не применили подлежащий применению п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 2 ст. 520 ГК РФ, п. 1 ст. 475 ГК РФ и 1102 ГК РФ, также ответчик указывает, что требования истца об оплате товара и пени неправомерны, поскольку поставщиком не были устранены недостатки переданного товара.

Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Регул" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2017 N СН-2017/07-97, согласно условиям которого и Спецификации N 1 от 06 июля 2017 года к Договору поставщик обязался передать в собственность покупателя Товар, обозначенный в Спецификации к Договору.

В рамках указанного договора истцом 01.10.2017 г. был поставлен товар на общую сумму 818 967 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора, п. 2 Спецификации от 06.07.2017 г. N 1 предусмотрено, что оплата товара производится в течении 10 календарных дней после приемки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил истцу задолженность по вышеуказанному договору в размере 418 967, 20 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309-310, 329, 330,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным. Кроме того, суд счел обоснованными и соответствующему критерию разумности судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о неподтверждении ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Получение товара и его не полная оплата подтверждена материалами дела, доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от оплаты товара, если он не возвращен в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика на то обстоятельство, что он был лишен возможности подать встречный иск при рассмотрении данного спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-243432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев