Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12470/18 по делу N А40-151916/2015

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-151916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Близнякова П.Н., доверенность от 01.03.2017

от арбитражного управляющего Просвирнина Г.Ю. - представитель Кияткин К.А., доверенность от 25.07.2018

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 21 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по жалобе ПАО "Сбербанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА Вешняки" Просвирина Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества "СТОА "ВЕШНЯКИ" (далее - ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ".

27 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю., указало что неправомерные действия выразились в следующем:

- в не предоставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе: о реализации имущества и о поступивших денежных средствах от реализации имущества должника; сведений о требованиях кредиторов по текущим обязательствам должника, оснований их возникновения, дата возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка (по трудовым отношениям);

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов в отношении выплаты выходного пособия заместителю генерального директора должника Камалетдинову И.Р.;

- в расходовании конкурсной массы путем снятия наличных денежных средств посредством чековой книжки в размере 7 514 350 руб., и в не предоставлении на указанную сумму первичной документации о расходах;

- в преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора, перед другими кредиторами (на сумму 8 763 238 млн. руб.);

- в неправомерном распределении конкурсной массы, выраженной в снятии наличных денежных средств в счет погашения требований кредиторов, которые подлежали удовлетворению за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а не за счет общей конкурсной массы;

- в причинении убытка в размере более чем на 8 млн. руб. в связи с исключением (возвратом) из конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, как указал заявитель, здания, принадлежащие ЗАО "Завод ЖБИ N 7" были реализованы без включения в их стоимость неотделимых крановых конструкций, что существенно снизило стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и недоказанности нарушения прав кредитора.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на аналогичные доводы, которые ранее заявитель указывал в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и основания заявленной жалобы, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим организовано проведение шести собраний кредиторов - 31 августа и 26 октября 2016 года, 31 января, 9 марта, 8 июня и 31 июля 2017 года, на которых представлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства с информацией о финансовом состоянии должника и о его имуществе.

Относительно недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете, суды установили, что согласно объяснениям конкурсного управляющего денежные средства от реализации залогового имущества не поступали, так как имущество было реализовано путем передачи имущества залоговому кредитору ПАО ФК "Открытие" с погашением его требования в реестре на 214 650 000 руб., а сведения о текущих обязательства должника отражались в пункте 4.9 отчета возрастающим итогам от собрания к собранию, по мере вступления в силу судебных решений, окончательно определивших размер требований и получения их конкурсным управляющим.

Кроме того, судами не установлено подтверждение доводов заявителя, относительно нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в части выплаты и расходования денежных средств должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Тем не менее, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, вследствие оспариваемых действий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-151916/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова