Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-10454/18 по делу N А41-37381/2017

Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-37381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин АВ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Морозов АВ, дов. от 09.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новая усадьба"

на постановление от 30 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-37381/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 1 759 074,44 руб. задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 98 412,95 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по 16.05.2017, а также неустойки с 17.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ру-ЭКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ру-ЭКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 315,66 руб. задолженности, 67 010,78 руб. законной неустойки, а также неустойка с 17.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в дополнительном соглашении от 16.06.2015, заключенном между истцом и третьим лицом, прямо указано на энергоснабжение ряда домов, находящихся в управлении третьего лица, через сети ответчика, по которым истцом заявлено требование по оплате ответчику и удовлетворено апелляционным судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.01.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово.

Судами установлено, что ответчик оплатил заявленный в счете за декабрь 2016 года объем электрической энергии частично, при этом между сторонами имеется спор об исключении из объема потребления ответчика электрической энергии, поставленной иным лицам по самостоятельным договорам через сети ответчика, а именно: в многоквартирные дома, находящиеся в управлении третьего лица.

Установив объем поставленной электрической энергии именно в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел выводу о том, что задолженность ответчика составляет 1 364 315,66 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта нахождения ряда многоквартирных домов, снабжаемых электроэнергией через сети ответчика, в управлении не ответчика, а третьего лица, а также из того, что истцом объем электрической энергии, поставленной в такие дома, не вычитался из объема, предъявленного к оплате ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РУ-ЭКС", не осуществляется поставка электрической энергии, поскольку такие дома как точки поставки не указаны в приложении N 10 к договору энергоснабжения от 18.05.2009 N 72400134, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское поместье, д. 4 корп. 1, 2; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3, находятся в управлении третьего лица с 2015 года, в связи с чем требование об оплате электрической энергии по этим объектам заявлено необоснованно. Соответственно, установленные апелляционным судом обстоятельства отсутствия в 2009 году указанных домов в качестве точек поставки электрической энергии и отсутствии перечня этих домов в приложении N 10 к договору от 18.05.2009 не свидетельствует о том, что потребителем электрической энергии в отношении таких домов в спорный период является ответчик.

Более того, суд первой инстанции установил факт потребления электрической энергии именно ООО "РУ-ЭКС" на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 (том 2, л.д. 76-77), заключенного между истцом и третьим лицом, в котором указано на энергоснабжение спорных домов, находящихся в управлении третьего лица, через сети ответчика, а также объяснения третьего лица, согласно которому энергоснабжение спорных многоквартирных домов осуществляется по заключенному им с истцом договору в редакции дополнительного соглашения через энергопринимающее оборудование, подключенное к сетям ответчика, в декабре 2016 года из потребления ответчика не в полном объеме вычтено потребление электрической энергии в спорных домах по указанным в объяснениях приборам учета, которыми в декабре потреблено 88 233 кВт*ч (том 2, л.д. 27-30), а также объяснений истца, согласно которым по спорным домам объем электрической энергии не вычитался из предъявленного объема ответчику (том 2, л.д. 123-125).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства управления спорными многоквартирными домами третьим лицом с 2015 года, заключенному с третьим лицом дополнительному соглашению от 16.06.2015, не дал иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, оценив в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь единственный документ по состоянию на 2009 год при спорном периоде декабрь 2016 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по изложенным основаниям.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части, как принятое при нарушении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А41-37381/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить в силе.

В остальной части постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова