Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13337/18 по делу N А40-227559/2017

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-227559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве Хугаев Д.С. - не явился, извещен, ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятого судьями Свиридовым В.А.,. Чеботаревой И.А, Румянцевым П.В.

по заявлению АО "Транснефть-Приволга"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве Хугаеву Д.С.; 2) ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве

третье лицо: ООО "Афоня и Партнеры"

о признании незаконным постановления, обязании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Хугаеву Д.С., ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) с требованием о признании незаконным постановления от 25.10.2017 г. N 77053/17/642890244341 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года в удовлетворении требований отказано..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Транснефть-Приволга" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "Транснефть-Приволга" направило в адрес УФССП по г. Москве заявление от 29.06.2017 N ТПВ-01-05-16/30360 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Афоня и Партнеры" по исполнительному листу серия ФС N 014476173, выданному 23.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28324/2016, о взыскании 45 094 178, 85 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу взыскателя - АО "Транснефть-Приволга".

В заявлении взыскателя от 29.06.2017 N ТПВ-01-05-16/30360 содержалось требование о розыске должника, его имущества, и о наложении ареста на имущество Должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамиловым А.С. от 04.08.2017 N 17/642890154887 в отношении ООО "Афоня и Партнеры" возбуждено исполнительное производство N 65165/17/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Хугаева Д.С. от 25.10.2017 N 77053/17/642890244341 исполнительное производство N 65165/17/77053-ИП окончено, исполнительный лист серия ФС N 014476173, выданный 23.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28324/2016, возвращен взыскателю, к постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2017.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 2, 46, 47, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установили, что 07.08.2017 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Хугаев Д.Г. вынес постановления N 77053/17/642890156592, N 77053/17/642890156602 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель 02.09.2017 направил запрос в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк" о предоставлении информации о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов ООО "Афоня и Партнеры", в ходе исполнительного производства получены ответы от кредитных организаций об отсутствии счетов, зарегистрированных на имя должника, согласно выписке из ЕГРП недвижимое имущество на имя должника-организации, отсутствует, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому организация по адресу не находится, таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Само по себе не рассмотрение ходатайств заявителя при совершении обозначенных действий судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства исходя из заявленных требований не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке и сроки, установленных действующим законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-227559/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв