Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11898/18 по делу N А40-171114/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-171114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воробьева О.Е. по доверен. от 06.09.2017,

от заинтересованного лица - Мазур А.А. по доверен. от 20.08.2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТБСС"

на решение от 11.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Кочешковой. В., Суминой О. С.,

по заявлению ООО "ТБСС"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "Английский мост"

об оспаривании требований

УСТАНОВИЛ: ООО "ТБСС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене требований Центральной акцизной таможни ФТС России (далее ЦАТ, заинтересованное лицо) от 13.06.2017 N 10009000/419Б, N 10009000/420Б об уплате таможенных платежей; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата таможенному представителю списанных со счетов таможенного представителя денежных средств по указанным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Английский мост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТБСС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили, подлежащий применению пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Полагает, что в данном случае имеет место грубое нарушение прав заявителя (таможенного представителя), декларант (участник ВЭД) предоставил заведомо недостоверные документы таможенному представителю.

Представитель ООО "ТБСС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Английский мост" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании контракта N 1S/2012 от 16.01.2012 между фирмой "Talida Group LTD" (Виргинские острова) и ООО "Английский мост" на территорию Российской Федерации ввезен товар - ювелирные изделия.

ООО "ТБСС", являющееся таможенным представителем, по поручению декларанта ООО "Английский мост" задекларировало на специализированном таможенном посту ЦАТ товар по ДТ N N 10009131/211014/0012967, 10009131/101214/0015537.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решения о проведении дополнительных проверок от 21.10.2014, от 10.12.2014.

ООО "ТБСС" уведомило специализированный таможенный пост о невозможности представления запрошенных документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10009131/211014/0012967, 10009131/101214/0015537, с использованием шестого метода.

ЦАТ 13.06.2017 выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 10009000/419, 100009000/420 - в адрес ООО "Английский мост" (декларанта), NN 10009000/419Б, 10009000420Б - в адрес ООО "ТБСС" (таможенного представителя).

Полагая, что таможенным органом незаконно в адрес ООО "ТБСС" выставлено требование об уплате таможенных платежей, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 указанного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений закона, суды установили, что таможенный орган правомерно в порядке солидарной ответственности выставил оспариваемые требования ООО "ТБСС", как таможенному представителю ООО "Английский мост".

Вывод судов о том, что оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО "ТБСС", не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права заявителя соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-171114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко