Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12078/18 по делу N А40-246168/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-246168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента информационных технологий города Москвы: Андриянова Н.И. по доверенности от 29.06.2016 N 64-08-62/16,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 08.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о взыскании неустойки в размере 1 639 233 руб. 84 коп. по государственному контракту на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы от 26.12.2014 N ГК6401/14-2039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента информационных технологий города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ПАО "МГТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом информационных технологий города Москвы и ПАО "МГТС" был заключен государственный контракт от 26.12.2014 N ГК 6401/14-2039 на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы, по условиям которого ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту).

В пункте 5.2 технического задания описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг; указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

В силу пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технического задания контент-фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям; основным критерием правильной работы функциональности "контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе, прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью "контент-фильтрация".

В ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно, не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация".

В период с апреля по май 2017 года. прокуратурой Юго-восточного административного округа города Москвы проводились проверки исполнения в государственных образовательный учреждениях города Москвы законодательства об эффективности профилактических мероприятий по пресечению преступлений экстремисткой и террористической направленности среди несовершеннолетних и входе проверки были выявлены факты доступа в образовательных учреждениях с расположенных в них компьютеров в сеть Интернет через поисковую систему "Яндекс" к размещенным в сети Интернет экстремистским материалам, в том числе, к включенным в Федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции Российской Федерации, что является нарушением Федеральных законов от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", от 29.10.2012 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

По результатам проведенных проверок органами прокуратуры были вынесены представления об устранении нарушений законодательства о защите прав детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, о противодействии экстремистской деятельности, о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно пункту 5.2.9 технического задания к спорному государственному контракту за нарушение исполнителем требований к качеству услуги "контент-фильтрация" взыскивается штраф размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

За нарушение требований пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технических требований истцом начислен штраф на общую сумму 1 639 233 руб. 84 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, проверив расчет штрафа, суд в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что представления прокуратуры не могут являться основанием для взыскания с оператора связи штрафа за нарушение требований к качеству услуги "контент-фильтрация", что проверки прокуратуры проводились без участия представителей ПАО "МГТС", сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-246168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова