Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-13018/18 по делу N А40-251082/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-251082/17-79-2074

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Геосейс-Технология": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 22 по г. Москве: Панова Е.А. (дов. N 05-12/33676 от 07.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС по г. Москве: Болотиной И.А. (дов. N 5 от 16.01.2018 г.);

рассмотрев 16 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геосейс-Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-251082/17-79-2074

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (ОГРН 1077760979878; 123104, г. Москва, туп. Сытинский, д. 3, офис 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, шоссе Хорошёвское, д. 12А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - ИФНС N 22 по г. Москве, инспекция, административный орган) было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (далее - ООО "Геосейс-Технология", общество, заявитель) не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Обществом не выполнена обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за оказанные услуги в размере 7 129 876 руб. в срок до 25 июня 2016 г., (согласно справке о подтверждающих документах от 07 июня 2016 г.) в соответствии с разделом II графы 1 N п/п 15 Ведомости банковского контроля по контракту (паспорт сделки от 22 апреля 2015 г. N 1540149/1481/1948/3/1, Договор от 10 апреля 2015 г. N 102/15 аренды геофизического оборудования), ожидаемая сумма поступила частично, а именно: платеж в размере 1 000 000 руб. поступил 14 октября 2016 г., что на 111 день позже ожидаемого срока, остальная сумма в размере 6 129 876 руб. поступила 25 октября 2016 г., что на 122 дня позже ожидаемого срока.

На основании полученных данных 09 ноября 2017 г. в отношении ООО "Геосейс-Технология" был составлен протокол об административном правонарушении N 772220171027059401, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением N 1454 от 09 ноября 2017 г. ООО "Геосейс-Технология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 592 764 руб. 23 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением ИФНС N 22 по г. Москве, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 04 декабря 2017 г. постановление ИФНС N 22 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО "Геосейс-Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве и УФНС по г. Москве о признании их незаконными в части назначенного штрафа и замене его на наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геосейс-Технология" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что выявленное административное правонарушение совершено впервые, а также с учетом отсутствия имущественного ущерба, назначенный обществу штраф подлежит замене на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 22 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Геосейс-Технология" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

При этом судами сделан вывод о том, что несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Судами также принято во внимание, что в отношении общества вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина ООО "Геосейс-Технология" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. по делу N А40-251082/17-79-2074 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геосейс-Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко