Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19531/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-251082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосейс-Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-251082/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2074)

по заявлению: обществу с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология"

к 1. ИФНС России N 22 по Москве; 2. УФНС России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Буланова И.В. по доверенности от 10.01.2018, 2. Клюевский Г.В. по доверенности от 17.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее -Инспекция) от 09.11.2017 N 1454, о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 04.12.2017 об оставлении без изменения указанного постановления, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена норма статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей от ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители от налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым по настоящему делу постановлением Инспекции Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 592 764 руб. 23 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.12.2017, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не выполнена обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за оказанные услуги в размере 7 129 876 руб. в срок до 25.06.2016, (согласно справке о подтверждающих документах от 07.06.2016) в соответствии с разделом II графы 1 N п/п 15 Ведомости банковского контроля по контракту (паспорт сделки от 22.04.2015 N 1540149/1481/1948/3/1, Договор от 10.04.2015 N 102/15 аренды геофизического оборудования), ожидаемая сумма поступила частично, а именно - платеж в размере 1 000 000 руб. поступил 14.10.2016, что на 111 день позже ожидаемого срока, остальная сумма в размере 6 129 876 руб. поступила 25.10.2016, что на 122 дня позже ожидаемого срока, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 772220171027059401.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ввиду чего, к совершенному им правонарушению применима норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в отношении лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно письму ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений", предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, при решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 Кодекса КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции учтено, что в отношении Заявителя были вынесены постановления о привлечении к ответственности за правонарушения ответственность, за которые установлена ч.4 ст. 15.25. КоАП РФ: N N 1454, 1455, 1456 от 09.11.2017.

Таким образом, учитывая неоднократность нарушения заявителем валютного законодательства, административное наказание в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть заменено на предупреждение.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок обязанности по получении в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, денежных средств за оказанные нерезиденту услуги по контракту.

Субъектом административного правонарушения является общество, то есть лицо, заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о валютном регулировании.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Таким образом, своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания постановления ИФНС России N 22 по Москве от 09.11.2017 N 1454 и решения УФНС России по Москве от 04.12.2017 незаконными в части назначения меры административной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-251082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов