Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-10678/18 по делу N А41-48182/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-48182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Крокус Интернэшнл" Твеленев М.А., доверенность от 01.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперболоид" Ануфриев С.Н., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гиперболоид"

на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 05 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперболоид"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшн" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРБОЛОИД" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения 2 611 694,42 рублей, в том числе 100 000 рублей - уплаченного аванса и 2 511 694,42 рублей - стоимость Bluetooth-маячков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что ответчика работы не выполнены, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 23.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 231116 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте заказчика комплекса работ по монтажу 2000 штук Bluetooth-маячков, подготовке их к эксплуатации, наладке и интеграции с программой для ЭВМ-SDK маршрутизации и аналитики, а также подготовке к эксплуатации и расстановке на площади заказчика Bluetooth-маячков необходимых для работы.

Стоимость работ определена в договоре в размере 862 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязался не позднее дня, следующего за днем подписания договора, внести подрядчику предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

Срок выполнения работ определен с 23.11.2016 по 23.02.2017.

Согласно п. 4.2 договора, Bluetooth-маячки необходимые подрядчику для выполнения работы, предоставляются заказчиком подрядчику в дату подписания договора по накладной на отпуск материалов на сторону.

По условиям договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, в том числе документы: исполнительную документацию по установке оборудования в которой должна содержаться следующая информация: точные места установки датчиков, уровня заряда датчиков на момент установки, механизма установки/снятия датчиков и регламент работы с датчиками в ходе эксплуатации; фотографии каждого датчика в электронном виде, позволяющие идентифицировать место и номер установки датчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поскольку ответчик не выполнил на себя взятые обязательства, заказчик письмом от 02.05.2017 N 02-3135 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также направил уведомление о возврате суммы аванса и Bluetooth-маячков.

Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ. (ст. 714 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласнопункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что истец в соответствии с п. 3.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей, передал ответчику подлежащие установке Bluetooth-маячки общей стоимостью 2 511 694,42 рублей, при этом ответчиком не представлены документы, предусмотренные разделом 5 договора и подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, а именно: извещение об окончании выполнения работ, акт сдачи-приемки работ, а также документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий истца по отказу от договора, а соответственно к правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А41-48182/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков