Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13100/18 по делу N А41-18373/2016

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-18373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мишунина А.Н. - Мишунин А.Н., Кувила О.А., по доверенности от 16 августа 2018 года;

от ООО "СтройПром" - Ткачук В.С., по доверенности от 09 января 2018 года;

от ОАО "Лотра" - председатель профкома Осипова Л.Е.;

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мишунина Александра Николаевича

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению Мишунина Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лотра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года открытое акционерное общество "Лотра" (ОАО "Лотра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Мишунин Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года требования Мишунина Александра Николаевича в размере 4 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мишунин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Строй-ПроМ" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ОАО "Лотра" (заемщик) и Мишунин Александр Николаевич (заимодавец) заключили договор займа N 14 от 10.03.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. для частичного погашения кредитной задолженности по договору кредитной линии N 178/13/КЛ от 13.09.2013 в "Гранд Инвест Банк" (ОАО).

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа исполнены не были, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, при этом доказательств погашения займа ОАО "Лотра" не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Мишуниным А.Н. наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в кассу заемщика, при этом представленные в материалы дела договор займа, платежное поручение N 14 от 11.03.2015, а также выписка по расчетному счету общества не подтверждают факт передачи денежных средств кредитором должнику.

В обоснование кассационной жалобы Мишунин А.Н. ссылался на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были представлены кредитором ОАО "Лотра" в качестве займа из личных сбережений, находящихся на депозитном вкладе ООО КБ "Милбанк" и накопленных за 13 лет работы.

Заявитель указал, что то обстоятельство, что кредит погашался ОАО "Лотра" из денежных средств, предоставленных Мишулиным А.Н., подтверждается платежным поручением N 14 от 11.03.2015, где в назначении платежа указано "Взнос по дог.займа (17%) N 14 от 10.03.2015", а также выпиской "Гранд Инвест Банк" (АО) по расчетному счету от 11.03.2015 г.

В судебном заседании Мишунин А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Лотра" и ООО "Строй-ПроМ" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судами, в обоснование своих требований кредитор ссылался на факт передачи Мишуниным А.Н. ОАО "Лотра" денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 14 от 10.03.2015 для частичного погашения кредитной задолженности по договору кредитной линии N 178/13/КЛ от 13.09.2013 в "Гранд Инвест Банк" (ОАО).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан внести наличные средства в сумме 4 000 000 руб. в кассу заемщика не позднее трех дней до подписания данного договора.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Мишуниным А.Н. спорных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в кассу заемщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержится только платежное поручение N 14 от 11.03.2015, из которого не следует, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены Мишуниным А.Н., поскольку в качестве плательщика указано непосредственно само ОАО "Лотра", при этом доказательств, что перечисленные Банку денежные средства были получены должником именно от Мишунина А.Н., не имеется.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету N 40702810700000003567 ОАО "Лотра" также не содержит сведений о перечислении денежных средств именно Мишуниным А.Н. в адрес ОАО "Лотра" или Банка согласно условиям договора займа.

В материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В данном случае доказательств финансового положения кредитора, позволяющего предоставить обществу спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал Мишунину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, при этом суд округа учитывает то обстоятельство, что на дату заключения договора займа кредитор являлся генеральным директором должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А41-18373/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева