Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13093/18 по делу N А41-11245/2018

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-11245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Голуб Л.Г., доверенность от 10.01.2018 г.

от ответчика: Лактионов И.А., доверенность от 07.03.2018 г.

рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании штрафной неустойки;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 751 356 руб. 16 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года изменено, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Федеральная пассажирская компания" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.08.2016 между АО "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) заключен договор N ФПК-16-69, согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, на условиях и в сроки, согласно договору (л.д. 39 - 47).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара (далее уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

28.06.2016 ОАО "ТВЗ" был поставлен двухэтажный купейный вагон с двухместным купе модели 61-4465 N 002-661734 (заводской N 00015), что подтверждается соответствующей товарной накладной (л.д. 59).

В данном вагоне в период гарантийного срока был выявлен следующий недостаток: множественные трещины пластика стенных панелей, в связи с чем, в адрес ОАО "ТВЗ" были направлены телеграммы от 07.03.2017 N 8 и от 07.03.2017 N 36/5949, (л.д. 57 - 58), а также составлен акт-рекламация от 13.03.2017 N 130 (л.д. 53 - 54).

Согласно п. 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Однако выявленный недостаток был устранен 16.05.2017 с просрочкой в 64 дня, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истцом в соответствии с п. 7.7. договора начислена штрафная неустойка за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 в размере 751 356 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" толкуя во взаимосвязи условия пунктов 5.8 и 7.7 договора пришел к выводу, что днем просрочки проведения гарантийного ремонта является рабочий день, таким образом, стороны в договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поэтому при расчете неустойки необходимо исключить праздничные и выходные дни.

Суд апелляционной инстанции также указал, что срок гарантийного ремонта вагона должен исчисляться со дня, следующего за днем составления рекламационного акта. Таким образом, исчисление ответчиком срока начала гарантийного ремонта с 14.03.2017, является обоснованным.

Выводы о начале исчисления срока гарантийного ремонта, а именно не ранее составления рекламационного акта правомерны.

Указание суда первой инстанции о начислении неустойки с 13.03.2017 г. не влияет на размер заявленных исковых требований, поскольку период с 14.03.2017 г. по 16.05.2017 г. составляет 64 дня.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По общему правилу согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, протолковав условия заключенного договора, установил, что расчет неустойки, исходя из календарных дней, является обоснованным (п.7.7).

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что стороны буквально установили начисление неустойки только по рабочим дням.

Суды установили, что согласно пункту 7.7 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, дал толкование тем же пунктам договора, что и суд первой инстанции, однако установил иной смысл со ссылкой на взаимосвязь пунктов 5.8 и 7.7 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отождествил срок гарантийного ремонта и период просрочки за нарушение срока гарантийного ремонта. Указанные понятия не являются тождественными, срок гарантийного ремонта влияет только на определение начала периода начисления неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции, полагая, что неустойка подлежит исчислению только по рабочим дням не устанавливал возможность ответчика осуществлять ремонт только в рабочие дни, не устанавливал продолжительность рабочей недели в организации ответчика, а также тот факт, что на этапе заключения договора ответчик уведомлял истца об указанном. При этом, исходя из вышеизложенного, указанное само по себе не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции относительно порядка начисления неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта устанавливается за каждый день просрочки исполнения обязательств. Основания для иного толкования положений договора с учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее судами рассматривались и находятся в производстве аналогичные дела между ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и АО "Федеральная пассажирская компания", где судами толкуются одни и те же условия договора N ФПК-16-69 не единообразно (пункты 5.8, 7.7), что порождает неопределенность во взаимоотношениях сторон, в том числе в части применения тождественных условий одного и того же договора, что не допустимо.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-11245/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" 3000 руб. расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв