Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13166/18 по делу N А40-212319/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-212319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Блинцова А.А., доверенность от 27 12 2017,

от ответчика: Споров К.В., доверенность от 10 04 2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

о взыскании 2 678 369 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 303 928 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о порядке начисления неустойки и ее величине не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела об ответственности поставщика, суды необоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса, указав что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2016 между ГУП "Мосгортранс" (предприятие, покупатель) и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор N З-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222, согласно приложению N 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 6.4 договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением N 2 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволили продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 9.3.2 договором.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка за такие нарушения предусмотрена условиями договора. Размер неустойки проверен судами и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-212319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев