Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-10936/18 по делу N А41-74711/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-74711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов В.П., дов. от 22.08.2018

от ответчика:

от третьих лиц:

от Департамента строительства города Москвы -

от ЗАО "Капстройсити" -

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СоцСтройИнвест"

к АО "Монолитное строительное управление - 1",

третьи лица: Департамент строительства города Москвы,

ЗАО "Капстройсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СоцСтройИнвест" к АО "МСУ-1" о взыскании основного долга в размере 2 833 921,25 руб. по контракту N 02/09 от 02 сентября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, ЗАО "Капстройсити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступившее от истца до начала судебного заседания ходатайство о переносе даты судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку истец обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседания кассационной инстанции.

Пояснение к кассационной жалобе, поступившее в Арбитражный суд Московского округа от АО "МСУ-1" судом к материалам дела не приобщается, поскольку подано с пропуском срока на кассационное обжалование и содержит новые доводы, которые не были ранее заявлены (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года во исполнение условий государственного контракта от 02 сентября 2013 года N 0173200001513000127, заключенного между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и АО "МСУ-1", стороны заключили контракт N 02/09 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Патологоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы N 13 по адресу: ул. Велозаводская, д. 1/1" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ (услуг) по контракту - не позднее 6 месяцев с даты начала работ - 02 марта 2014 года.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ по контракту составила 12 422 538,34 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, результат которых передан заказчику (без мотивированного отказа), по контракту N 02/09 от 02 сентября 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-329, 779-783, 702-729, 758-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в заявленном размере 2 833 921,25 руб., в связи с тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, результат работ передан ответчику, который не произвел оплату за выполненные работы без мотивированного на то отказа, что подтверждается материалами дела.

Кассационная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-74711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха