Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13367/18 по делу N А40-189651/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-189651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Столяровой А.Е. (представителя по доверенности от 31.05.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" - Шишкина Д.Г. (представителя по доверенности от 01.12.2016);

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-189651/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы ""Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм"

об оспаривании решения и предписания,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, в котором просило с учетом принятых судом уточнений признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление) от 11.07.2017 по делу N 2-57-7917/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия просил приобщить к материалам дела в качестве отзыва возражения на кассационную жалобу общества.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия предприятия (заказчика) при проведении электронного аукциона (далее - аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку инактивированной сплит-вакцины для профилактики гриппа для нужд заказчика (закупка N 0573200007517000121).

В аукционной документации (раздел II, п. 1.1, п. 4, приложение 1 к Техническому заданию, проект контракта) содержится указание на закупаемое лекарственное средство: инактивированная сплит-вакцина для профилактики гриппа.

В жалобе общество указало, что предприятием как заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование к типу вакцины - сплит-вакцины без возможности поставки вакцины иных типов, что, по мнению общества, нарушает его права и законные интересы и ограничивает количество участников аукциона.

Комиссия управления по результатам рассмотрения жалобы общества приняла решение от 11.07.2017 по делу N 2-57-7917/77-17 о признании ее обоснованной, сделав вывод о том, что в действиях ГУП "Московский метрополитен" имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

В связи с этим управление выдало предприятию предписание от 11.07.2017 по делу N 2-57-7917/77-17 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым указало предприятию, аукционной комиссии отменить протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов; оператору электронной площадки - отменить протокол проведения аукциона, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование денежных средств, внесенных участниками аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; заказчику привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 11.07.2017 по делу N 2-57-7917/77-17, а также заказчику и оператору электронной площадки совершить все другие, указанные в предписании действия, по проведению новой процедуры аукциона.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило данные решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, истец вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным им требованиям.

При этом в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе истец вправе указывать значения показателей закупаемого товара, которые не могут изменяться.

В соответствии с положениями статей 64, 66, 67 Закона о контрактной системе заказчик при размещении заказа вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Признавая заявление предприятия подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь данными положениями Закона о контрактной системе, статей 8,13 Закона, статей 4, 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", установили, что предприятие является государственным заказчиком, который осуществляет закупки, в том числе лекарственных средств, в целях реализации своих функций и задач и, исходя из своих потребностей, в данном случае предприятие в рамках формирования заказа руководствовалось необходимостью обеспечения своих работников вакциной для профилактики гриппа, а именно: сплитвакциной, эффективность которой подтверждена фармакологическими исследованиями, а также с учетом положительного опыта применения таких вакцин в 2015-2016 гг., пришли к выводу о том, что выбор предприятием такой вакцины в должной мере обоснован с учетом приведенных положений законодательства, отметив при этом, что отсутствие у общества необходимого товара, предложенного заказчиком к поставке, не может свидетельствовать о нарушении предприятием как заказчиком Закона о контрактной системе, в связи с чем признали решение и, как следствие, предписание управления не основанными не законе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-189651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.