Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13625/18 по делу N А40-5881/2018

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чеботарев В.С., доверенность от 20.04.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК РУСИЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН: 1057749744326)

к ООО "СК РУСИЧ" (ОГРН: 5137746015446)

третье лицо: ООО "СМУ-1"

о взыскании 11 064 205,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК РУСИЧ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 375 789,47 руб., неустойка в размере 1 688 416,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СК РУСИЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК РУСИЧ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, спорные правоотношения возникли из договора поставки N ЕВБ/2005сб-14 от 01.10.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ЕВБ/71/ус-17 от 01.09.2017, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО "СМУ-1" (прежнее наименование ООО СК "РУСИЧ") всех своих обязательств по договору N ЕВБ/2005сб-14 от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему при поставке товара и оказании услуг, заключенных между поставщиком и покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Размер обеспеченных поручительством требований: а) сумма стоимости товара по договору поставки; б) сумма стоимости оказания услуг по доставке товара и предоставления автобетононасоса; в) сумма неустойки в размере, установленном п. 7.3 договора поставки в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от неоплаченной в срок суммы); сумма судебных издержек (только в размере уплаченной госпошлины) поставщика по взысканию долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91399/17-120-761 от 22.09.2017 исполнено в деле не имеется, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о прекращении поручительства, не наступили.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" правомерно исходил из того, что судом по делу N А40-91399/17 был установлен факт поставки товара до ноября 2016 года, в связи с чем, оснований для признания договора поручительства незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель кассационной жалобы указывает что, договор поручительства следует считать недействительным, поскольку указанный договор является крупной сделкой, заключен без согласия органа юридического лица, вместе с тем, указанные доводы были предметом судебной оценки в рамках дела А40-64082/18, признаны необоснованными, не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в возвращении встречного искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку встречные требования о признании договора поручительства недействительным являются корпоративным спором судом отклоняются, поскольку указанный спор по аналогичным основаниям, заявленным во встречном иске, рассмотрен судами в рамках дела А40-64082/18. Судебный акт по делу А40-64082/18 вступил в законную силу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-5881/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв