Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-9993/18 по делу N А40-193533/2016

Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-193533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Римова НВ, дов. от 06.06.2018,

от ответчика - Сущева ТН, дов. от 30.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-193533/2016,

по иску Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" (ОГРН: 1047796496571)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Отрадная-12" (далее - ТСЖ "Отрадная-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление за период март - апрель 2016 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из среднемесячного объема потребления, с учетом тарифа за поставляемую тепловую энергию в размере 1 944,62 руб./Гкал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что управляющая организация несет риск выхода из строя прибора учета, объем потребленной тепловой энергии при неисправности прибора учета в любом случае осуществляется исходя из норматива потребления, в спорный период постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" применению не подлежало, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2004 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Отрадная-12" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 24/102.

Судами установлено, что в период март - апрель 2016 года коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии был неисправен, в связи с чем между сторонами имеется спор по порядку учета объема тепловой энергии: ответчик произвел расчет исходя из норматива потребления в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), истец настаивает на необходимости применения в период неисправности прибора учета, не превышающий 3 месяца, положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(далее - Правила N 354).

Суд признал обоснованным расчет объема потребленной тепловой энергии, предоставленный истцом.

Факт выхода прибора учета из строя сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 15-28 и пунктов 1-4 приложения N 2 к Правилам N 307, и о неприменении в спорный период к правоотношениям по теплопотреблению постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), поскольку пункты 59(1), 60(1) Правил N 354 введены в данные Правила с 01.07.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), утратили силу с 01.07.2016.

Таким образом, в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 к правоотношениям по отоплению (теплоснабжению) в случае наличия исправного прибора учета или отсутствия прибора учета (необорудованные общедомовым прибором учета многоквартирные дома) до указанного периода (к которому относится спорный), применялись положения пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Однако, судами установлено, что в спорный период прибор учета не отсутствовал, а был непригоден для коммерческого учета в связи с превышением максимального уровня погрешности изменений, с момента выявления неисправности прошло не более трех месяцев. До спорного периода объем ресурса определялся по общедомовому прибору учета, фиксирующему поступление в многоквартирный дом тепловой энергии как на жилые и нежилые помещения, так и на общедомовые нужды.

Пункты 15 - 28 Правил N 307 и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам не регулируют порядок определения объема тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета, истечения срока его поверки. Такие изменения в отношении общедомовых нужд внесены в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", согласно которым в Правила N 354 включен пункт 59(1).

Аналогично в отношении жилых и нежилых помещений регулируется вопрос в пункте 59 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении трех расчетных периодов порядок определения объема ресурса установлен в пункте 60(1) Правил N 354.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" положения пункта 59(1) и пункта 60(1) Правил N 354 введены в действие с 01.06.2013, то есть действовали в спорный период, и подлежат применению в спорный период к случаям выхода из строя прибора учета, что не противоречит применявшимся в спорный период положениям Правил N 307, в которых такие случаи не регулировались, и ранее в таком случае применялся порядок определения объема тепловой энергии аналогично со случаем необорудования многоквартирного дома прибором учета.

Данное постановление N 344 в указанной части не содержит изъятий на вступление в силу пункта 59(1) с указанной даты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недопустимости применения в расчете объема потребления тепловой энергии среднемесячного объема потребления коммунального ресурса признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.

Что касается положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, то позиция судов о непротиворечии между собой методик определения объема тепловой энергии при неисправном приборе учета в течение трехмесячного периода, содержащихся в указанном подпункте и пунктах 59, 59(1) Правил N 354, является правильной и подробно обоснована в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-193533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов