Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-11569/18 по делу N А40-200425/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-200425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Орлова М.Д. по доверенности от 09.01.2018 N 6,

от ответчика (Минобороны России) - Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018 N 212/2Д/5,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-универсал"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-универсал" (далее - ООО "Промсервис-универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 по июль 2017 в размере 905 534 руб. 87 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Промсервис-универсал" взыскана задолженность в размере 867 025 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 340 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца, с ООО "Промсервис-универсал" на Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее - ООО "Востокинвестпроект", истец), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от б/н от 30.03.2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Востокинвестпроект" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы ответчиков не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Бурова, дом 44, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2014 (протокол N 1 от 27.01.2014), а также договором управления МКД N1 от 27.01.2014.

Судами установлено, что на основании государственного контракта N 250809/2 от 25.08.2009, в том числе акта приема-передачи, Минобороны России является собственником квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, которые с 05.05.2012 переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Доказательств заселения указанных квартир в спорные периоды начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судами правомерно было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-77280/2014 с ответчиков в пользу истца в отношении спорных квартир по указанному выше адресу ранее взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судами установлено, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами, подтверждён документально и по существу ответчиками не был оспорен, в связи с чем предположительный довод ответчиков о незаконном начислении коммунальных услуг также отклоняется судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности.

В подтверждение предположительного довода о незаконном предъявлении требований истца об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчики не обосновали и не подтвердили, что коммунальные услуги по спорным квартирам потреблялись и оплачивались, а обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись и оплачивались, какими либо другими способами.

Предположительные доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей управляющей организации были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые, в том числе по тем основаниям, что в спорные периоды ответчики не предъявляли никаких претензий в адрес управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поскольку судами обоснованно установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по заключению договора с управляющей организацией, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы ответчиков о неправомерности требования истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оценив действия ответчиков как уклонение от исполнения обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за помещения, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие у ответчиков письменного договора с истцом не освобождает ответчиков от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Востокинвестпроект" в части взыскания 867 025 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 120, 123.22, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из правомерности представленного расчета и доказанностями материалами дела обязанности ответчиков нести бремя расходов, уплатить расходы управляющей компании по спорным жилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности и оперативного управления.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Востокинвестпроект" в части взыскания задолженности за период сентябрь 2014 в размере 37 291 руб. 32 коп., суды руководствовались положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-200425/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина