Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-11787/18 по делу N А41-63283/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-63283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Басангов А.С. - генеральный директор; после перерыва Григорьева С.В. - доверенность от 14.07.2018,

от ответчика: до перерыва - Локтионов Ю.А. - доверенность от 11.08.2016; после перерыва - извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"

об определении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной

ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья "Пилот", Администрации городского округа Жуковский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - ответчик) об определении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Пилот", Администрация городского округа Жуковский (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 августа 2018 года до 12 часов 00 минут 14 августа 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на разногласия по вопросу определения границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей, истец направил ответчику протокол разногласий по спорному договору. Поскольку ответчик не принял меры по урегулированию разногласий, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ряду адресов в г. Жуковском, Московской области.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, направил истцу проект договора N 428/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2017 года с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Предметом договора является оказание истцу услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судами также установлено, 22 марта 2017 года истец направил ответчику протокол разногласий к указанному договору; 20 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца на подписание проект договора в неизмененной редакции и протокол согласования разногласий к протоколу разногласий; 04 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил протокол разногласий на протокол согласования разногласий, подробно описав причины непринятия условий договора в редакции ответчика; по состоянию на 25 мая 2017 года, ответчик вновь направил истцу протокол урегулирования разногласий, предложив согласовать условия в первоначальной редакции.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что в силу указанных норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указано судами, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-63283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков