Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12573/17 по делу N А41-33917/2016

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-33917/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Беловой А.Р.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (ООО "КРРС")

на определение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 11 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (правопредшественник ООО "КРРС")

о взыскании задолженности по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 21.08.2018 поступила кассационная жалоба ООО "КРРС" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 13.04.218 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-33917/2016, направленная в суд в электронном виде 16.08.2018.

В просительной части кассационной жалобы ООО "КРРС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу "в случае его пропуска". Доводов в обоснование ходатайства заявителем не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения от 13.04.2018 и постановления от 11.07.2018 (с учетом части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек 13.08.2018.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "КРРС" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 при оглашении резолютивной части постановления, а текст обжалуемого судебного акта своевременно размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, заявленное ходатайство ООО "КРРС" не обосновано, каких-либо доводов в обоснование уважительности пропуска процессуального срока не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "КРРС" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 188, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Д. Ядренцева