Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13047/18 по делу N А40-213111/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-213111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") - Советов А.П. по дов. от 04.04.18;

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алекарт" (ООО "Алекарт") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., и на постановление от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "Татфондбанк"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании задолженности

третье лицо - ООО "Алекарт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213111/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в счет выплаты задолженности по банковской гарантии в размере 27 115 384 руб. 50 коп. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213111/2017 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-213111/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Корпорация "МСП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Корпорация "МСП", ООО "Алекарт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Татфондбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" от ПАО "Татфондбанк", ООО "Алекарт", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Татфондбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было отменено и заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме); пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Татфондбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Татфондбанк" (банк, бенефициар) и ООО "Алекарт" (должник, принципал) был заключен кредитный договор N 105-ФП/15 от 22 июля 2015 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 60 000 000 руб. с установленным размером процентов за пользование кредитом, составляющим 14,25 % в год, с целевым характером использования денежных средств (на приобретение и монтаж оборудования), а должник обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22 мая 2020 года и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ООО "Алекарт" кредит, перечислив в соответствии с кредитным договором на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Алекарт" по кредитному договору ответчиком (АО "Корпорация "МСП") выдана банковская гарантия от 22 июля 2015 года N 072015/1870П, в соответствии с которой АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта должника и берет на себя обязательство выплатить банку сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО "Татфондбанк" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по другому делу N 2-10619/2016 от 01 декабря 2016 года с ООО "Алекарт", Корчагина Александра Анатольевича, Сафина Артура Дамировича, Зяблицевой Елизаветы Артуровны, Корчагиной Инны Александровны, Зяблицевой Светланы Станиславовны в пользу ПА "Татфондбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 850 753 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Как было установлено судом, гаранту дважды, а именно: 11 мая 2017 года и 12 июля 2017 года, были направлены требования о погашении задолженности перед ПАО "Татфондбанк".

Однако обязательства по выплате денежных средств по гарантии ответчиком исполнены не были.

В силу положений ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку установил, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии, до истечения срока ее действия, в связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Корпорация "МСП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева