Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-2456/18 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-246595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) - Дыченков М.А., по доверенности от 16 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная ассоциация "Рыбстрой"

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 01 ноября 2016 года по списанию 2 430 000 руб. с расчетного счета ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой", открытого в КБ "Метрополь" (ООО), на основании платежного поручения N 96 от 01 ноября 2016 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Метрополь" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 кредитная организация Коммерческий Банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Метрополь" (ООО) (ИНН/ОГРН 7706005050/1027739572740) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, признана недействительной банковская операция, совершенная 01 ноября 2016 года по переводу 2 430 000 руб. с расчетного счета ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой", открытого в КБ "Метрополь" (ООО), на расчетный счет общества в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на основании платежного поручения N 96 от 01 ноября 2016 года.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, КБ "Метрополь" ООО по поручению ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой" (далее - Ответчик) 01 ноября 2016 года по платежному поручению N 96 перечислило денежные средства на сумму 2 430 000 руб. с расчетного счета ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой", открытого в КБ "Метрополь" ООО, на расчетный счет ответчика, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что банковская операция по переводу собственных средств ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой" с расчетного счета является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка с заинтересованным по отношению к Банку лицом в целях причинения имущественного вреда кредиторам КБ "Метрополь" ООО.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указали, что ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и входя с ним в одну группу лиц, в преддверии отзыва у Банка лицензии осуществило сделку по выводу активов на сумму 2 430 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов Банка на соразмерное и полное удовлетворение своих требований к должнику.

ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что согласно Протоколу Внеочередного собрания участников Банка N 12 от 09 ноября 2016 года Костюжанский А.Г. был освобожден от занимаемой должности члена совета директоров должника, при этом согласно Положению о совете директоров участники Банка не имели полномочий принимать решения по текущей деятельности Банка.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемой сделки у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку картотека неисполненных платежных поручений отсутствовала, а на корреспондентских и резервных счетах Банка имелись достаточные денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что перевод денежных средств не является сделкой, подлежащей оспариванию в рамках банкротства Банка, поскольку по сути является исполнением Банком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.1 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Метрополь" ООО была отозвана с 18.11.2016. Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Метрополь" ООО.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая банковская операция подпадает под сроки, указанные в п. 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, списание денежных средств с расчетного счета ответчика относится к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках банкротства Банка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из решения о признании КБ "Метрополь" банкротом, за год до отзыва у Банка лицензии (18 ноября 2016 года) к Банку со стороны ЦБ РФ неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, при этом в октябре 2016 года уже был наложен запрет на проведение Банком некоторых операций, что свидетельствует о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой" является участником КБ "Метрополь" ООО с долей 2,298% уставного капитала, при этом Котюжанскому Айдару Гарриевичу принадлежит 54,912 доли в уставном капитале Банка, а также 10 % доли уставного капитала ООО "Международная ассоциаци "Рыбстрой".

Кроме того, как указали суды, на момент совершения сделки Котюжанский А.Г. являлся членом Совета директоров Банка, освобожден от занимаемой должности он был только 09 ноября 2016 года, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "Международная ассоциация "Рыбстрой" знало о неплатежеспособности Банка на момент списания денежных средств, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки будут выведены активы Банка, подлежащие включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, при этом в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-246595/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина