Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12993/18 по делу N А40-175055/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-175055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров А.С., доверенность от 12.03.2018

от ответчика: Тоцкий М.Н., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектно-изыскательский институт" Облстройпроект"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Проектно-изыскательский институт" Облстройпроект"

к ФГУП "ГВСУ N 11"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-строительное управление N 11" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 14", предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 529 469,30 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в письменных объяснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 14", заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 427/02-ИИ/14 на выполнение комплкса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Строительство здания контрольно-пропускного пункта: "Буря-2", г. Мирный, Архангельской области, ((шифр объекта 500/КПП-2), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренного договором) на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте, согласно техническим заданиям, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор был заключен по итогам проведения торгов открытого запроса предложений в электронной форме N 91/ОЗП-ПИ, по итогам которого (протокол от 30.06.2014) общество было признано победителем. Обществом, приняв участие в указанной торговой процедуре, согласилось со всеми условиями договора, который являлся приложением к закупочной документации, размещенной предприятием на официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

После передачи результата работ подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, документы для осуществления расчетов. Заказчик, ссылаясь на то, что указанный акт не подписан государственным заказчиком, возвратил полученные документы.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по договору явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 432, статей 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как установил суд, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает только после положительного заключения государственной экспертизы, которая подтвердит соответствие результатов работ установленным нормативам, и принятие работ государственным заказчиком (Минобороны России), поскольку работы выполняются в его интересах и оплачиваются из средств государственного заказчика.

При этом судом принято во внимание, что до настоящего времени работы, выполненные подрядчиком, государственную экспертизу не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили, государственный заказчик результаты работ не принял. Соответственно, заказчик не имеет правовых оснований для принятия и осуществления окончательной оплаты выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-175055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева