Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12598/18 по делу N А40-174353/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-174353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Данилова Константина Валентиновича -Максимов Н.М. по дов. от 07.11.2017,

от ответчика - ООО "ЧЗСА" -Усачева Н.А. по дов. от 18.05.2018,

от третьих лиц:

от Сталь Банк (ООО) -не явился, извещен,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" -не явился, извещен,

от ГУ Банка России по ЦФО -Смирнова А.Д. по дов. от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, принятое судьей Жура О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Данилова Константина Валентиновича

к ООО "ЧЗСА",

третьи лица: Сталь Банк (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ Банка России по ЦФО,

о понуждении заключить договор

и по встречному исковому заявлению

о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Данилов Константин Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - ООО "ЧЗСА", общество, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (далее - Банк) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 25.01.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Банка от 25.01.2017, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 8,1844% уставного капитала стоимостью 24.962.558 руб. на условиях, согласованных в предварительном договоре. Ответчик перечислил истцу 10.000.000 руб., однако в установленный п.18 предварительного договора срок основной договор не заключен по причине уклонения ответчика, не явившегося по нотариально удостоверенному предложению истца от 31.08.2017 для заключения договора 12.09.2017.

Определением от 17.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЧЗСА" к Данилову К.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.01.2017 и возврате полученной суммы в размере 10 000 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "ЧЗСА", действуя добросовестно, в соответствии с п. 4 предварительного договора оплатило истцу аванс в размере 10.000.000 руб. и в соответствии с п. 15 договора обратилось в ЦБ РФ за получением предварительного согласия на заключение сделки. Вместе с тем в период получения согласия Банка России на заключение сделки стоимость доли изменилась (протокол N 3 от 05.05.2017 внеочередного общего собрания участников) и уменьшилась до 16.368.800 руб., в связи с чем предварительный договор не мог быть исполнен на ранее заключенных условиях. Впоследствии 10.07.2017 приказом ЦБ РФ у Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление о ликвидации Сталь Банк (ООО).

Поскольку, заключая предварительный договор, ООО "ЧЗСА" исходило из намерений приобрести долю в Сталь Банк (ООО), имеющего лицензию на осуществление банковских операций для осуществления целей, направленных на получение прибыли от предпринимательской деятельности, однако существенное изменение обстоятельств (уменьшение номинальной стоимости доли и отзыв лицензии) повлекло невозможность достижения первоначальной цели, на которую направлен предварительный договор, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации общество просило расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 25.01.2017 и возвратить ему денежные средства в размере 10.000.000 руб. На требование о расторжении договора, возврате суммы аванса, полученное истцом 13 и 14.07.2017, Данилов К.В. не явился к нотариусу для оформления расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сталь Банк (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ Банка России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления Данилова К.В. к ООО "ЧЗСА" отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилов К.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представитель третьего лица (ГУ Банка России по ЦФО) оставил вопрос на усмотрение суда, ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Данилов К.В. и ООО "ЧЗСА" являются участниками Сталь Банк (ООО) и владеют долями в уставном капитале Банка в размере 8,1844% и 55,3401% соответственно.

25.01.2017 между Даниловым К.В. (продавец) и ООО "ЧЗСА" (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями п. п. 1, 2 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) в размере 8,1844% номинальной стоимостью 24.962.558 руб., основные условия которого определены в предварительном договоре.

Покупатель принял на себя обязательства перечислить продавцу (авансовый платеж в размере 10.000.000 руб. до 26.01.2017 (п. 4 предварительного договора), оставшаяся сумма в размере 14.962.558 руб. должна быть перечислена покупателем не позднее 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи доли на счет, указанный продавцом, после получения предварительного согласия Банка России на приобретение доли (п. 5 договора).

Согласно п. 12 предварительного договора покупатель и продавец проинформированы о финансовом состоянии Сталь Банк (ООО) на момент заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик 26.01.2017 перечислил истцу авансовый платеж в размере 10.000.000 руб., что сторонами не отрицается.

Предварительное согласие Банка России от 19.05.2017 на приобретение ООО "ЧЗСА" доли получено последним 29.05.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников Сталь Банк (ООО) от 05.05.2017 уставный капитал общества уменьшен до 200.000.000 руб. в виде уменьшения номинальной стоимости долей участников с сохранением размера долей, при этом номинальная стоимость доли в размере 8,1844% уставного капитала, принадлежащая истцу, уменьшена до 16.368.800 руб. В собрании приняли участие представители истца и ответчика.

Приказом ЦБ РФ от 10.07.2017 у Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12.07.2017 обществом в адрес Данилова К.В. направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 25.01.2017 и возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на существенное изменение обстоятельств - отзыв у лицензии Банка в порядке статьи 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (уведомление получено истцом 13 и 14.07.2017).

31.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное предложение о заключении 12.09.2017 основного договора купли-продажи доли с приложением проекта основного договора, которое получено обществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации Сталь Банк (ООО), в отношении Банка введена процедура ликвидации.

11.09.2017 обществом в адрес истца направлено сообщение об отказе от исполнения предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с прекращением срока его действия, уменьшением номинальной стоимости доли. Ответчик для заключения основного договора 12.09.2017 по предложению истца не явился, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 12.09.2017.

Так, согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЧЗСА" с отказом Данилову К.В. в иске, указав, что в сложившейся ситуации расторжение предварительного договора от 25.01.2017 сохраняет статус-кво для сторон и не повлечет для них ущерба, значительно превышающего затраты для его исполнения.

Судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-174353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева