Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12466/18 по делу N А40-217081/2014

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-217081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО)

на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об утверждении положения о порядке и условиях проведения

торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2015 ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 19.03.2018 в отношении прав требования по договору инвестирования строительства N 20/ДИС от 28.04.2014 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "Строймеханизация" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "Банк-Т" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как указывает заявитель, порядок и условия продажи имущества ООО "Строймеханизация" представленные конкурсным управляющим должника нарушают положения ст. 139 Закона о банкротстве и не отвечают интересам мажоритарного кредитора, которым является Банк-Т (ОАО), финансирующий проведение торгов по продаже имущества ООО "Строймеханизация", так как реализация имущества по средствам публичных торгов, начиная с 16 периода, является экономически необоснованной в связи с тем, что не покроет ни требования банка к должнику, ни затраты банка, связанные с финансированием проведения торгов по продаже имущества, что в свою очередь нарушает законные интересы банка, повлечет за собой убытки кредитора, а также необоснованно затянет процедуру конкурсного производства, что так же увеличит расходы должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя возражал против положения в части установления количества периодов снижения цены, полагая, что торги необходимо проводить в 15 периодов.

Как следует из п. ч.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, порядок торгов, предложенный управляющим, предусматривает последовательное снижение цены реализации имущества в течение 29 периодов торгов с минимальной ценой реализации имущества в размере 236 476 руб. 68 коп.

Как установили суды, данное положение в части пункта о продаже имущества в течение 29 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что подтверждается двумя несостоявшимися аукционами и торгами в форме публичного предложения с минимальной ценой реализации имущества, которые тоже не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-217081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина