Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13245/18 по делу N А40-154378/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-154378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Редькин С.Д. по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ "Химхолодсервис"

на решение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "НПФ "Химхолодсервис"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" (далее - ООО "НПФ "Химхолодсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о признании недействительным пункта 3.6.1 договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПФ "Химхолодсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судами не полностью исследованы все доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) (процессуально замен на ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "НПФ "Химхолодсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2016 N 1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу технологического оборудования холодильного центра холодоснабжения изделия передающей антенной системы объекта по адресу: Московская обл., г. Чехов, шифр объекта 0746-М.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2016 договор дополнен пунктом 3.6.1, устанавливающим применение правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите с процентной ставкой 13% годовых к производимому авансированию в сумме 290 000 000 руб.

Согласно указанному пункту договора, проценты начисляются на всю сумму кредита в размере аванса на весь срок пользования кредитом. Возврат основной суммы коммерческого кредита осуществляется субподрядчиком в виде выполненных работ путем удержания подрядчиком аванса из стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО "НПФ "Химхолодсервис" ссылается на то, что данный пункт договора нарушает требования закона, а договор субподряда от 25.05.2016 N 1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016 в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредита (пункт 3.6.1 договора) является недействительным.

При рассмотрении спора судами установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2016 к договору подписано генеральным директором ООО "НПФ "Химхолодсервис" Товарасом Н.В. и скреплено печатью общества. Истец не оспаривал подлинность подписи генерального директора. Доказательств того, что указанным пунктом нарушены права и законные интересы ООО "НПФ "Химхолодсервис" суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, истцом суду также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рассматриваемом случае оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в части заключения сделки без согласия собственника не нарушает прав и законных интересов ООО "НПФ "Химхолодсервис".

Нарушение порядка заключения сделок, ограничения по заключению которых предусмотрено Законом N 161-ФЗ, может нарушить права и законные интересы только собственника предприятия, каковым ООО "НПФ "Химхолодсервис" не является.

Согласно пункту 3.9 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с применением коэффициента тендерного снижения, равного 0,9959, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, за минусом стоимости генподрядных услуг, указанных в п. 3.15 договора, а также за минусом стоимости прочих услуг, согласованных сторонами.

Суды установили, что авансирование в первоначальной редакции не было предусмотрено условиями спорного договора. Однако через три месяца после заключения договора ООО "НПФ "Химхолодсервис" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" письмо N 142 от 09.08.2016 с требованием о финансировании (фактическом авансировании по договору) в сумме 290 000 000 руб., в противном случае, в течение пяти дней истец был намерен приостановить выполнение работ.

Письмо ООО "НПФ "Химхолодсервис" N 142 от 09.08.2016 проинициировало проведение заседания Центральной закупочной комиссии (протокол N 2699/1 16.08.2016) и как следствие заключение дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2016 об изменении условий об авансе с применением к нему правил о коммерческом кредите.

Условия проекта договора не содержали размер аванса как в процентном отношении от цены договора, так и в абсолютном размере.

После проведения закупочной процедуры сторонами заключен договор субподряда от 25.05.2016 N 1416187385822090942000000/111/ГУССТ1/2016, который подписан со стороны истца без протокола разногласий и впоследствии не был оспорен. Следовательно, с учетом положений статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен годичный срок исковой давности с учетом даты заключения договора - 25.05.2016 и обращения с настоящим иском 21.08.2017 в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-154378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева