Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-10574/18 по делу N А40-5440/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-5440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГК "МИР" - Евлоева М.У. по дов. от 10.01.2018

от ответчика ООО "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" - Неофитов А.А. по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" (ответчика)

на решение от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ГК "МИР"

к ООО "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ"

о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп. по договору займа от 30.10.2014 N 17/94/10/14, из них: 889 000 руб. основной долг, 197 869,48 руб. проценты за пользование займом, 520 954 руб. неустойка на долг.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компании "МИР" (далее - истец) 12.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп. по договору займа от 30.10.2014 N 17/94/10/14, из которых 889 000 руб. основной долг, 197 869 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 520 954 руб. неустойка на долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд необоснованно не оценил доказательство ответчика (заключение специалиста от 21.11.2017 N 68), а истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что ЗАО "АРНИВА" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Компаний "МИР", АО "Группа Компаний "МИР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Группа Компаний "МИР") (заимодавец) и ООО Агрофирма "ДВОРЯНСКАЯ" (заемщик) заключен 30.10.2014 договор займа N 17/94/10/14, сроком до 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заем предоставляется под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа, а согласно пункту 4.2 договора в случае не своевременного возврата займа, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки до полного погашения подлежащей возврату суммы займа.

Во исполнение условий договора ЗАО "АРНИВА" перечислило на счет заемщика сумму в размере 889 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 N 447.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор займа от 30.10.2014 N 17/94/10/14, по которому ЗАО "АРНИВА" предоставило ООО Агрофирма "Дворянская" не заключал, что платежным поручением от 05.11.2014 N 447 ЗАО "АРНИВА" не предоставляло заем ООО Агрофирма "Дворянская", а напротив ЗАО "АРНИВА" возвратило сумму займа ООО Агрофирма "Дворянская", предоставленную последним по договору займа от 30.10.2014 N17/94/10/4, о чем свидетельствует фраза "выплата по договору займа от 30.10.2014 N17/94/10/14" в поле "назначение платежа" платежного поручения от 05.11.2014 N447.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 01.08.2016 N 02-08/16. Уклонение ответчика от возврата суммы займа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что перечисление спорных денежных средств подтверждается платежным поручением, так и то, что ответчиком денежные средства не возвращены, приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в обоснование своей позиции ответчик не представил копию договора от 30.10.2014 N 17/94/10/4. Оригинал договора по требованию суда представлен не был, поэтому данная копия договора была исключена из доказательственной базы.

Ответчик в материалы дела также не предоставил доказательств предоставления займа истцу по договору займа от 30.10.2014 N 17/94/10/14, поэтому суд правомерно отклонил утверждения ответчика о том, что истец вернул ему сумму займа платежным поручением от 05.11.2014 N 447, как не основанные на материалах дела, тогда как истец представил копию договора займа от 30.10.2014 N 17/94/10/14 для приобщения к материалам дела и оригинал данного договора на обозрение.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 года по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-5440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-5440/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова