Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12326/18 по делу N А41-16100/2018

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-16100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Дубовой А.С. (представителя по доверенности от 13.10.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 02.02.2017);

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.04.2018,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2018,

принято судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-16100/2018

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 28.11.2017 по делу N А04-26-533/17 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До заседания от управления поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде.

В судебном заседании представитель управления представил оригинал данного отзыва с документом, подтверждающим его направление предприятию, просил приобщить эти документы к материалам дела.

Ходатайство управления удовлетворено.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в суд с указанным заявлением послужило несогласие с постановлением управления от 28.11.2017 по делу N А04-26-533/17, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, установили, что с заявлением об оспаривании названного постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось с пропуском установленного законом срока, и отказали в восстановлении данного срока ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом учли, что пропуск указанного срока для обращения в суд при отказе в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов по вопросу о пропуске предприятием срока на обращение в суд соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Возражений относительно данных выводов судов кассационная жалоба общества не содержит.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 7.32.3, КоАП РФ, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи) и принимая во внимание пункты 2.1.2, 47.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Приказом от 29.06.2016 (об осуществлении закупки у единственного поставщика, о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора извещения об осуществлении такой закупки, а также документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке), установили, что предприятие в нарушение требований названного Закона и упомянутого Положения при заключении договора от 28.11.2016 N 126/16 не разместило извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Что касается доводов кассационной жалобы предприятия, касающихся возможности назначения штрафа в меньшем размере, то он отклоняется хотя бы потому, что в связи с пропуском предприятием срока на обращение в суд у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для изменения названного постановления управления каким-либо образом, в том числе путем снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А41-16100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.