Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7821/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-16100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - Мустафина Э.Р. (по доверенности от 05.12.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-16100/18, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН.1035009568890) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1047796269663) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу N А04-26-533/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-16100/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сотрудниками Химкинской городской прокуратуры в ходе проведенной проверки соблюдения действующего законодательства в сфере организации конкурсных процедур выявлен факт заключения Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 28.11.2016 N 126/16 без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По данному факту в отношении предприятия в присутствии представителя Суперштейн О.В. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 г.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 по делу N А04-26-533/17, вынесенным в присутствии представителя Суперштейн О.В. и Саликовой А.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к правомерному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых предприятие не указывало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) не обоснован.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Согласно пункта 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ДЕЗ ЖКУ", утвержденного Приказом от 29.06.2016 г., в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки.

Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении Договора от 28.11.2016 N 126/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте,www.zakupki.gov.ru размещено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам предприятия, аналогично указанным в апелляционной жалобе, заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда не могло являться способом предотвращения угрозы возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, поскольку уборка общего имущества многоквартирных домов, прилегающих к ним территорий или контроль за подачей коммунальных услуг надлежащего качества, даже если они не выполняются управляющими компаниями, не могут свидетельствовать о возможности возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Устава МП "ДЕЗ ЖКУ" предприятие создано в целях осуществления деятельности в области обслуживания жилого и нежилого фондов всех форм собственности, в установленном законодательством порядке осуществляет отбор на конкурсной основе организаций различных форм собственности для выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а также специальных видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказание услуг населению в сфере управления жилищным фондом на территории г.о. Химки является основным видом деятельности юридического лица, для осуществления которого предприятие и заключило Договор от 28.11.2016 N 126/16.

При этом, само по себе возникновение ситуации, когда ряд подрядных компаний отказались от выполнения своих обязательств и (или) по мнению уполномоченных органов выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа муниципального предприятия от конкурсных процедур, в том числе, со ссылками на положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 47.1.8 Положения о закупках.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся заказчиком при заключении контрактов.

В настоящем случае, в преамбуле Договора от 28.11.2016 N 126/16 предприятие указало, что при заключении договора руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ДЕЗ ЖКУ", т.е. заявитель сам принял на себя публично-правовые обязательства, вытекающее из положений Закона о закупках.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность опубликовать извещение о закупке не нарушая установленный действующим законодательством порядок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам предприятия, аналогично указанным в апелляционной жалобе о неразмещение в единой информационной системе информации о закупке товаров, работ, услуг образует самостоятельный состав правонарушения применительно к каждой произведенной заказчиком закупке, в связи с чем, при заключении нескольких государственных/муниципальных контрактов информация о каждом из них должна быть опубликована.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае МП "ДЕЗ ЖКУ" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица

Также, МП "ДЕЗ ЖКУ" не заявляло данные доводы в первой инстанции и не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, совершенное административное правонарушение посягает на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере муниципальных закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, не соблюдение МП "ДЕЗ ЖКУ" принципов и задач Закона о закупках фактически может привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков, так как определение исполнителя по договору основано исключительно на субъективном усмотрении Заявителя.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт заключения договора без проведения конкурентных процедур не может являться ничем иным, как заключенным между хозяйствующими субъектами антиконкурентным соглашением. Указанная ситуация является основанием для коррупционных проявлений и совершения коррупционных правонарушений.

В данном случае заключение договора с единственным поставщиком без проведения публичных процедур не позволило реализовать возможность заключения договора на выполнение определенного объема работ за более низкую стоимость, и, как следствие, экономию средств предприятия.

Исходя из статьи 7 Закона о закупках, за нарушение требований данного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, договор до настоящего времени является действующим, проведение конкурентных процедур заказчиком не организовано.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения и посягающий на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере муниципальных закупок, постановление о наложении штрафа в отношении Заявителя в размере 300 ООО рублей является законным и обоснованным

Следовательно, назначенный на заявителя штраф не подлежит снижению и не является малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с незначительным пропуском срока не обоснован.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о наложении штрафа по делу N А04-26-533/17 об административном правонарушении вынесено Управлением 28.11.2017.

Постановление направлено в адрес Заявителя через Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571219556633 получено Заявителем 30.01.2018 в 13:27.

Следовательно, последний день для подачи в Арбитражный суд Московской области жалобы на постановление Управления истекал 13.01.2018 (с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исковое заявление в Арбитражный суд Московской области поступило 05.03.2018 (согласно информации, опубликованной на сайте https://kad.arbitr.ru).

Заявитель не представил документальные доказательства уважительности причин пропуска срока.

Обязанности руководителя организации исполняются директором предприятия, законный представитель был извещен о рассмотренных административных делах, при вынесении постановления присутствовали представители Суперштейн О.В. и Саликова А.В., отсутствие материальных средств на закупку канцелярских принадлежностей или штатных юристов в организации не препятствовало подготовке заявления, которое было передано в электронном виде через систему "Мой Арбитр", или его подаче непосредственно в суд законным представителем юридического лица или лицом, действующим от его имени по доверенности.

Заявителем нарушена часть 1 статьи 30.3 КоАП, соответственно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года по делу N А41-16100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев