Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-12102/18 по делу N А40-191563/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-191563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Васильева Григория Михайловича - Шанскова Ю.В.- по дов. от 10.07.2018 N 77АВ8224689

от общества с ограниченной ответственностью "СОБИН СТЭЛС" - Романова А.С. - по дов. от 13.08.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергостроймонтаж" - Романова А.С. - по дов. от 13.08.2018

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Григория Михайловича

на решение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОБИН СТЭЛС" к Васильеву Григорию Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергостроймонтаж"

о взыскании убытков в размере 2 388 094 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СОБИН СТЭЛС" (далее - ООО "СОБИН СТЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Григорию Михайловичу (далее - Васильев Г.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 388 094 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергостроймонтаж" (далее - ООО "РЭСМ", третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Васильев Г.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцом и третьим лицом заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ответчика возражал против приобщения отзывов к материалам дела, поскольку в адрес Васильева Г.М. отзывы не поступили.

Судом кассационной инстанции отклонены возражения Васильева Г.М. и приобщены отзывы к материалам дела, с учетом наличия доказательств, подтверждающих заблаговременность направления отзывов в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СОБИН СТЭЛС", Васильева Г.М., ООО "РЭСМ", обсудив доводы жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев Г.М. с 05.07.2013 являлся генеральным директором ООО "РЭСМ".

ООО "РЭСМ" обратилось в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к Тарасову Валерию Николаевичу (далее - Тарасов В.Н.) о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2014 (гражданское дело N 2-620/17). При рассмотрении гражданского дела N 2-620/17 в суде апелляционной инстанции ООО "РЭСМ" был заявлен отказ от иска. Заявление об отказе от иска содержит указание на причину заявленного отказа - представление Тарасовым В.Н. дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору займа от 24.07.2014, которым срок возврата денежных средств по договору займа от 24.07.2014 продлен до 30.11.2020, то есть на момент обращения ООО "РЭСМ" с исковым заявлением к Тарасову В.Н. не наступил срок исполнения обязательств по договору займа от 24.07.2014.

Истец, полагая, что Васильев Г.М. при осуществлении полномочий генерального директора третьего лица, заявив отказ от иска в суде апелляционной инстанции, причинил ООО "РЭСМ" убытки в сумме взысканных с Тарасова В.Н. на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N 2-620/17 денежных средств и обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО "СОБИН СТЭЛС", являясь собственником доли 99% в уставном капитале третьего лица, не знал о заключенном между ООО "РЭСМ" и Тарасовым В.Н. дополнительном соглашении от 23.11.2015, поскольку ответчик не исполнил обязанность по информированию истца как мажоритарного участника ООО "РЭСМ" о его заключении. Кроме того, истец подвергал сомнению дату подписания дополнительного соглашения от 23.11.2015, которым продлен срок возврата займа, поскольку иск, предъявленный к Тарасову В.Н. и доверенность на ведение дела по иску, были подписаны Васильевым Г.М. в 2017 году.

Удовлетворяя исковые требования, суды, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исходили из того, что ответчик действовал недобросовестно при исполнении полномочий генерального директора третьего лица и причинил убытки ООО "РЭСМ".

В кассационной жалобе Васильев Г.М. приводит доводы о том, что суды, оценивая действия ответчика по заключению дополнительного соглашения, нарушили нормы процессуального права, поскольку истцом не был заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2015.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что для подписания дополнительного соглашения от 23.11.2015 не требовалось соблюдение порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах, поскольку заключенное дополнительное соглашение не влечет существенное изменение условий договора займа.

Как утверждает Васильев Г.М., судами не учтено, что отказ от иска в рассматриваемом случае не является сделкой и не повлек утрату права на процессуальную защиту, так как отсутствовал сам предмет гражданско-правового притязания в связи с тем, что срок исполнения обязательства, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения еще не наступил.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как в данном случае не доказаны: факт причинения ООО "РЭСМ" убытков по вине Васильева Г.М., их размер, причинно-следственная связь между истребуемым размером убытков и действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий Васильева Г.М. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "РЭСМ".

Васильев Г.М. в кассационной жалобе также указывает, что ООО "СОБИН СТЭЛС" злоупотребляет своими правами, поскольку иск о взыскании денежных средств по договору займа им не предъявлялся и судебный акт, которым принят отказ от иска истцом не обжаловался.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Как верно установлено судами, ООО "СОБИН СТЭЛС" является участником ООО "РЭСМ" с долей в уставном капитале 99%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЭСМ".

По состоянию на 30.09.2015 балансовая стоимость активов ООО "РЭСМ" составляла 4 982 000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом от 30.09.2015, следовательно, сумма сделки составляла 45,1% балансовой стоимости активов ООО "РЭСМ".

На 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "РЭСМ" составляла 4 982 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 45,1% балансовой стоимости активов ООО "РЭСМ".

Как правильно отмечено судами, по смыслу статьи 46 Закона об обществах и с учетом положений Устава ООО "РЭСМ" сделка должна была быть одобрена общим собранием ООО "РЭСМ", однако ответчик подписал дополнительное соглашение без одобрения общего собрания участников ООО "РЭСМ" и без консультации с юридическим отделом и бухгалтерией, следовательно, ответчик скрывал информацию о сделке, не передал документы после прекращения полномочий и действовал вопреки интересам ООО "РЭСМ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что подписанное соглашение противоречило интересам ООО "РЭСМ", поскольку ООО "РЭСМ" является коммерческой организацией, цель которого извлечение прибыли от своей деятельности, при этом, сумма займа (2 250 000 руб. 00 коп.) по состоянию на 23.11.2015 эквивалентна 7% балансовой стоимости активов ООО "РЭСМ". Таким образом, вывод судов о том, что ООО "РЭСМ" могло извлекать прибыль по итогам использования указанной суммы в своей хозяйственной деятельности, однако было лишено этой возможности в виду недобросовестности и неразумности действий ответчика является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Васильева Г.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание, что Васильев Г.М. при заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа действовал недобросовестно и без одобрения участников ООО "РЭСМ" независимо от даты подписания данного соглашения.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что отказ от иска не является сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды в данном случае дали оценку действиям Васильева Г.М. по заявленному им отказу от иска, предъявленному к Тарасову В.Н., и по заключению дополнительного соглашения от 23.11.2015 и не рассматривали отказ от иска с позиции оспоримости сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права были правильно применены судами обеих инстанции. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов проверкой не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-191563/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова