Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от Тарунтаевой Галины Евгеньевны - Тарунтаева Г.Н., лично по паспорту РФ, Кулинин Г.Е., по доверенности от 12.01.2017 N 1-39, срок 3 года,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Тарунтаевой Галины Евгеньевны

на определение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым,

о признании недействительной сделкой списания 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 479 377, 94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серии ФС N 003726664,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 должник - АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание Банком "ВПБ" (АО) 26.05.2016 денежных средств в размере 2 479 377, 94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серия ФС N 003726664, выданному Дубненским городским судом Московской области от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 указанные определение суда от 29.03.2016 и постановление от 24.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что суды не установили факты и не отразили в судебных актах выводы относительно того, перед кем состоялось предпочтение в удовлетворении требования кредитора в результате совершения оспариваемого платежа, какие кредиторы и какой очереди удовлетворения, в каких размерах требования кредиторов существовали у должника на дату совершения спорной сделки, какими доказательствами это подтверждается.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделкой списание 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) денежных средств в размере 2 479 377, 94 руб. в пользу Тарунтаевой Галины Евгеньевны по исполнительному листу серии ФС N 003726664, выданному на основании решения Дубненского городского суда Московской области ри 15.03.2016 по делу N 2-413/2016 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарунтаевой Г.Е. в пользу АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" денежных средств в размере 2 479 377, 94 руб. и восстановления задолженности АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" перед Тарунтаевой Г.Е. в размере 2 479 377, 94 руб., а также с Тарунтаевой Г.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарунтаева Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так, по - мнению Тарунтаевой Г.Е. суды не применили пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определением Дубненского городского суда от 18.02.2016 был наложен арест на денежные средства в сумме 2 479 377, 94 руб., составляющие сумму ущерба от страхового случая, как обеспечительная мера по предъявленному иску, кроме того, заявитель указывает, что положенный в основу судебного акта реестр кредиторов второй очереди является недостоверным, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Тарунтаева Галина Евгеньевна доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 2 479 377, 94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серии ФС N 003726664, выданному на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 15.03.2016 по делу N2-413/2016.

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку посчитал, что банковская операция совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Тарунтаевой Г.Е. перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, оспариваемая конкурсным управляющим сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банковская операция совершена 25.05.2016, то есть после введения временной администрации - 28.01.2016 и принятия заявления о признании должника банкротом - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016.

Так, при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату совершения спорной сделки - 26.05.2016, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, также имелась задолженность по выплате заработной платы работников должника. Суды сослались на актуальный реестр требований кредиторов должника, представленный конкурсным управляющим, из которого следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед 81 работником (задолженность второй очереди по заработной плате).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае если бы задолженность АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" перед Тарунтаевой Г.Е. не была погашена путем списания денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований, соответственно, в этом случае из суммы задолженности Тарунтаевой Г.Е., подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате списания денежных средств 26.05.2016, требования Тарунтаевой Г.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Тарунтаевой Г.Е. о том, что конкурсным управляющим не представлены решения суда о взыскании заработной платы, о включении требований в реестр, поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность по самостоятельному включению всех заявленных требований в реестр (пункт 3 статьи 183.26, абз.2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве), указав, что оснований не доверять сведениям, включенным в реестр, у коллегии судей не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что определением Дубненского городского суда от 18.02.2016 был наложен арест на денежные средства в сумме 2 479 377,94 руб., составляющие сумму ущерба от страхового случая, в связи с чем указанные денежные средства являются залоговыми и их распределение должно производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно оценен и признан ошибочным, поскольку правила о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в данном случае применению не подлежат. Арест на денежные средства имеет иной правовой режим - он был наложен судом как обеспечительная мера по предъявленному иску. Однако, несмотря на обязательность исполнения судебных актов, при возбуждении дела о банкротстве и недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, распределение денежных средств должно производиться по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа на основании статьи 289 АПК РФ, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Тарунтаевой Г.Е. в пользу АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" суммы в размере 2 479 377,91 руб. и восстановления задолженности АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" перед Тарунтаевой Г.Е. в размере 2 479 377, 94 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, суды при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверили и установили, что имело место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, исходя из того, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и назначения временной администрации, требование Тарунтаевой Г.Е. является реестровым (страховой случай наступил 06.01.2016), пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае судами правильно применены и последствия признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае судами выполнены указания суда округа.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова