Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13062/18 по делу N А40-163896/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-163896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Елисеев С.В. по доверенности от 24.05.2016 N 01/04/04-311д, Карпенко П.А. по доверенности от 28.04.2017 N 01/04/04-246д,

от третьего лица - Шляховой П.А. по доверенности от 01.01.2018 N 4520,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сегежская электротехническая компания"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сегежская электротехническая компания"

к Публичному акционерному обществу "Газпром",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"

об обязании принять работы, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) об обязании принять выполненные работы, о взыскании задолженности по договору N ГЦР-501-0953-14 от 01.01.2014 в размере 133 994 527 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 263 руб. 54 коп. с начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца с ООО "СтройСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Сегежская электротехническая компания" (далее - ООО "Сегежская электротехническая компания", истец), в _

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Сегежская электротехническая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Газпром центрремонт" выступил в поддержку доводов отзыва ответчика.

ООО "Сегежская электротехническая компания" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N ГЦР-501-0953-14 от 01.01.2014 по условиям которого, генподрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ДКС-2". В течение 2015 года сторонами были согласованы работы на общую сумму 455 116 603 руб. 70 коп., в течение 2016 года на сумму 272 401 527 руб. 85 коп.

Судами установлено, что в приложении к письму от 18.05.2017 в адрес истца было направлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.05.2017 у заказчика на рассмотрении находились акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму в размере 129 829 378 руб. 27 коп, включающие в себя работы, предусмотренные договором в размере 9 005 361 руб. 10 коп., стоимость дополнительных работ в размере 112 647 434 руб. 50 коп., компенсацию за материалы в размере 8 176 582 руб. 67 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате функций генподрядчика за сопровождения строительства объекта реконструкции ДКС-2 за период январь-апрель 2017 в размере 4 075 148 руб. 88 коп., а также затраты по использованию имущества генподрядчика в размере 90 000 руб.

Истец указал, что в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате фактически выполненных истцом работ по состоянию на 03.05.2017 на сумму в размере 133 994 527 руб. 15 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 263 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сегежская электротехническая компания", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 450, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заказа спорных работ, их фактическое выполнение исполнителем и сдача результатов работ заказчику.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 с указанием результата работ на сумму в размере 9 005 361 руб. 10 коп. не соответствует требования пункта 4.8.2 договора, а именно, на нем отсутствует виза уполномоченного представителя строительного контроля, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ.

Отказывая в части требований истца о взыскании дополнительных работ и стоимости дополнительных материалов суды исходили из отсутствия в деле доказательств согласования объема дополнительных работ, перерасчета стоимости выполненных работ, а также вовлечения спорных материалов при ведении работ.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение пунктов 3.1.1, 3.4, 3.5 договора был увеличен резерв средств на непредвиденные работы в 2017 году более чем в 3,5 раза, без согласования на то с заказчиком.

Судами установлено, что к акту КС-2 истцом приложен реестр расчетов по непредвиденным работам и затратам за 2015-2017 в указанной сумме, из которого следует, что истец требует от ответчика оплатить резерв средств за предыдущие периоды строительства, включающие 2015 и 2016.

Вместе с тем, непредвиденные работы и затраты по договору за предыдущие периоды были оплачены истцу на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 284 акта от 30.04.2016 N 8, п. 42 акта от 31.10.2016 N 9, п. 82 акта от 30.11.2016 N 10).

Суды также пришли к выводу о том, что истец документально не подтвердил требование о компенсации разницы стоимости материалов централизованной поставки.

В акте КС-2 указаны земляные работы в составе общестроительных работ фундаментов при реконструкции контейнера хранения дизтоплива ДКС-2 (п. 7 акта). Однако, в соответствии с приложенной к акту справкой N 2 компенсация разницы стоимости предъявлена в отношении таких материалов, как трубы диаметром 1020 мм, отводы, регулируемые опоры, краны шаровые, кабель различных типов, лакокрасочные материалы.

Между тем, суды правильно указали, что такие материалы не используются при проведении земляных работ, тем более в указанном в справке N 2 объеме. В связи с тем, что акт сверки стоимости материалов централизованной поставки истцом в адрес ответчика не отправлялся, документы централизованной поставки не представлены ни ответчику, ни в материалы дела, факт проведения строительных и монтажных работ по реконструкции контейнера хранения дизтоплива в размере 6 935 969 руб. 38 коп. и вовлечения указанных в справке N 2 материалов в строительство объекта документально не доказан.

Суды правомерно не приняли перерасчет истцом стоимости строительно-монтажных работ за 2016 год, поскольку в силу пункта 3.6 договора индексация стоимости работ может быть произведена только при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о пересчете стоимости выполненных работ за 2016 год в размере 12 328 259 руб. 73 коп. сторонами не заключалось, истцом предложение о заключении такого соглашения в адрес ответчика не направлялось. При этом ответчик указал, что за 2016 год все работы приняты и оплачены.

Судам установлено, что стоимость указанных дополнительных затрат/работ не превышает 10% от цены договора, в связи с чем, оплате ответчиком не подлежит по условиям пункта 3.4 договора.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом на дату расторжения договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, суды верно указали, что затраты генподрядчика за сопровождение строительства объекта не входят в состав затрат, подлежащих возмещению при одностороннем отказе заказчика от договора. Следовательно, при ограничении договором состава затрат, подлежащих возмещению подрядчику при одностороннем отказе заказчика от исполнения, подрядчику не должны возмещаться иные затраты, не оговоренные сторонами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было правомерно отклонено судами, поскольку начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил его право участвовать в рассмотрении спора и заявлять ходатайства отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащее материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств выполнения работ до расторжения договора, а также о наличии доказательств заказа дополнительных работ ответчиком после расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-163896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина