Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-11671/18 по делу N А40-122824/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-122824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.

судей: Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Есиповой А.В. (дов. от 11.10.2017)

от ответчика - Халезовой М.С. (дов. от 08.09.2017 N 01)

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Митино-20"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-20",

третье лицо: ГБУ "МФЦ города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-20" (ЖСК "Митино-20") о взыскании 502 259 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 января 2012 года N 09.808239-ТЭ за ноябрь-декабрь 2016 года, неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 51 483 руб. 28 коп., а также неустойки за период с 8 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 502 259 руб. 87 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы") - т.1, л.д.138.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 502 259 руб. 87 коп. и простил взыскать пени за период с 21 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 57 719 руб. 66 коп. (т.2. л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 502 259 руб. 87 коп.

Взысканы с ЖСК "Митино-20" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 57 719 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 руб. 40 коп.

Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 185 руб. 60 коп. (т.2, л.д.133-134).

Решение мотивировано тем, что от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 502 259 руб. 87 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 57 719 руб. 66 коп.; что указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом. полномочия которого подтверждены материалами дела; что суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Первая инстанция указала, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Митино-20" заключен договор теплоснабжения от 1 января 2012 года N 09.8082391-ТЭ, согласно которому истец обязался поставить (отпустить) ответчику тепловую энергию и теплоноситель; что согласно п. 7.1 договора оплата поставленной энергии осуществляется потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; что в ноябре и декабре 2016 года истцом передано ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 423 103 руб. 06 коп.; что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 7 июня 2017 года его задолженность составила 502 259 руб. 87 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными; эти доводы отклонены первой инстанцией ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 57 719 руб. 66 коп. за период с 21 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года первая инстанция признала обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-122824/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.3, л.д.30-31).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправомерность принятия первой инстанцией отказа истца от требований о взыскании задолженности за тепловую энергию; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 6.2 и 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5 п.1 ст.3 и п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп. 2 п.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п.21 и 25.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, норм постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, постановления Правительства города Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Возражения на кассационную жалобу возвращены представителю ответчика с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представителю ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 декабря 2017 года и постановления от 18 апреля 2018 года в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ истца от требования о взыскании задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2016 года тепловую энергию, первая инстанция не приняла во внимание возражения ответчика против исковых требований.

В связи с принятием отказа истца от иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и прекращение в связи с этим производства по делу в этой части лишили ответчика возможности доказывания факта отсутствия задолженности за указанные месяцы и соответственно необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности.

Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям п.2 и 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 чт.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 декабря 2017 года и постановление от 18 апреля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти правоотношения регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об установленном нормативными актами и договором порядке расчетов за потребленную ответчиком в 2016 году тепловую энергию, о фактически произведенных сторонами расчетах за тепловую энергию за 2016 год; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-122824/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова