Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13660/18 по делу N А40-71744/2017

Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-71744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Калинин ЮЮ, дов. от 06.10.2016,

от ответчика - Шумский АЮ, дов. от 15.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИКС"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АС" (ИНН 6623037747) к ООО "ЮНИКС" (ИНН 7705506818) о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - истец, ООО "АльпСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ФГКУ "ВНИИ МВД России") о взыскании задолженности в размере 6 374 235,95 руб. по договору подряда N 156/2013 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает на несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает, что работы оплачены им в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, платежными поручениями и соглашением о зачете встречных требований. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 156/2013 от 28.08.2013 на выполнение работ по строительству объекта - "комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)", местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12 (ОАО "Новокуйбышевский НПЗ").

Судами установлено, что работы выполнены истцом надлежаще и приняты ответчиком на сумму 109 681 347,92 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы оплачены ответчиком на сумму 97 823 044,45 руб., встречные однородные требования зачтены на сумму 5 484 067,52 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, оплаты работ частями и зачета встречных однородных требований, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 6 374 235,95 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции. По существу ответчик настаивает, что спорная сумма задолженности исключена им из подлежащей оплате стоимости работ в качестве платы истца ответчику за генподрядные и иные услуги. Суд кассационной инстанции указанный довод жалобы не принимает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такая задолженность предъявлена ответчиком истцу к оплате и прекращена путем удержания стоимости генподрядных услуг из цены работ, зачет встречных однородных требований осуществлен только на сумму 5 484 067,52 руб., учтенную судами при проверке размера задолженности ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно установили факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку претензия истца содержала необходимые сведения о спорном обязательстве по оплате работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-71744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина