Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-12474/18 по делу N А40-70069/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-70069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 28.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЭСО" - Фролов В.В. генеральный директор на основании решения от 26.01.2015, Бондаренко А.В., по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование"

на определения от 23 марта 2018 года,

решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" (далее - ответчик, ООО "РЭСО") с иском о взыскании 14 801 431,85 руб., в том числе: 12 805 896,54 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, 1 995 535,31 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017; о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24).

Определением суда от 23 марта 2018 года требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, в размере 1 995 535,31 руб. выделено в отдельное производство.

ООО "РЭСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м., а также с условием о продлении срока действия указанного договора.

Определением суда от 23 марта 2018 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 438 775,40 руб., ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о возврате встречного иска ООО "РЭСО" оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РЭСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ООО "РЭСО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что с 01.07.2014 ответчик утратил право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. В спорный период Департаментом правомерно поводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений в порядке пункта 9.3 договора. С учетом условий договора, уведомление, направленное истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладает признаками односторонней сделки и не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "РЭСО" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года о возврате встречного иска, о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения. Судами не учтено, что какая-либо задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, имелась переплата по арендным платежам. Судами проигнорирован тот факт, что ответчиком истцу 19.06.2015 было направлено в Департамент заявление (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 с условием о применении арендной ставки в размере 1 рубль за 1 кв.м. в год, в связи с осуществлением ответчиком социально значимой деятельности - организации дошкольного образования до передачи арендованного помещения в собственность общества, а также о заключении договора на приватизацию спорного помещения. Заявление принято Департаментом, однако, истец уклонился, как от заключения дополнительного соглашения к договору на вышеуказанных условиях, так и от исполнения обязанностей, направленных на реализацию преимущественного права ответчика на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, до настоящего времени проект договора купли-продажи указанного помещения истцом ответчику не представлен. Ставка арендной платы в размере 7 726,02 руб. за 1 кв.м. в год действовала для ответчика только в 2009 году. Дополнительным соглашением от 22.06.2010 к договору аренды установлена ставка арендной платы в размере 1 200 руб. за 1 кв.м. в год, последующем, в порядке пункта 9.3 договора аренды никаких дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения ставки арендной платы сторонами не заключалось и на государственную регистрацию не передавалось. Истец не имел права изменять ставку арендной платы путем направления ответчику соответствующих уведомлений без заключения дополнительного соглашения. Судами не учтены условия дополнительного соглашения от 22.06.2010 к договору аренды, согласно которым ООО "РЭСО" освобождается от применения коэффициента - дефлятора, а также положения пунктов 17.8-17.10 постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП. С мая 2014 года по февраль 2017 года ответчик оплатил аренду в размере 1 479 129,21 руб., тогда как, исходя из ставки 1 200 руб. 1 кв.м./год должен был уплатить 1 287 330 руб., кроме того, у общества имелась переплата за 2010 год. Судами не учтено, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение в связи с незаконным удержанием истцом на протяжении более двух с половиной лет денежных средств ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15. Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска ответчика, а также выделил в отдельное производство требование о взыскании договорной неустойки по мотиву непредставления истцом расчета неустойки, тогда как непредставление соответствующего расчета является основанием для отказа в иске в указанной части.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Агробизнес-2000" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор от 05.12.2005 N 01-01117/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр.1, - для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2005 по 30.06.2010. Договор зарегистрирован 26.09.2006.

Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2010, определен до 30.06.2015, после указанной даты договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Разделом 6 договора установлено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. За указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной устанавливается в размере 2 690 172 руб., включая НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, а в последующие годы - с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом - Минэкономразвития России. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали ежегодное увеличение арендной платы на коэффициент дефлятор без внесения необходимых изменений и дополнений в договор.

На основании пункта 9.3 договора все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы, т.е. без внесения изменений и дополнений в договор арендодатель мог увеличить арендную плату только на коэффициент-дефлятор.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 к договору срок аренды продлен до 30.06.2015, приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали: рыночную ставку арендной платы в размере 7 726,02 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС); применение коэффициента- дефлятора в размере 1,11; применение на период с 01.06.2010 по 31.12.2010 льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 1 200 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) на основании постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП.

Согласно расчету Департамента за период с мая 2014 года по февраль 2017 года истец начислил арендную плату в размере 14 398 804,91 руб., при этом ответчик перечислил арендодателю арендную плату в размере 1 479 129,21 руб.

Из представленного в дело расчета следует, что за май и июнь 2014 года арендная плата начислялась истцом по льготной (минимальной) ставке, которая в 2014 году составляла 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 113 779,17 руб. в месяц, а с 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по ставке 13 502 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 438 927,52 руб. в месяц. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата начислялась по ставке 14 852,20 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2014 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 482 820,27 руб. в месяц. За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата начислялась по ставке 12 442,83 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 404 495, 66 руб. в месяц. За период с 01.01.2017 арендная плата начислялась по ставке 13 687,11 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2016 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 444 945,14 руб. в месяц.

Об изменениях размера арендной платы арендодатель уведомлял арендатора, при этом в период с мая 2014 года по июнь 2015 года арендатор вносил арендную плату в размере 113 779,17 руб. в месяц, то есть по льготной (минимальной) ставке в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), а с июля 2015 года арендную плату не вносил.

Претензиями от 29.04.2016 N 33-6-19739/16-(0)-1, 33-6-19739/16-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени, в претензии N 33-6-19739/16-(0)-1 Департамент со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и в соответствии со статьей 622 Кодекса потребовал от ответчика возвратить помещение.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал, что согласно расчету Департамента за период с мая 2014 года по февраль 2017 года у истца имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 12 805 896,54 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.05.2014 переплаты, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 11 438 775,48 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При этом суд исходил из того, что с учетом приложения к дополнительному соглашению от 22.06.2010 к договору, ставка арендной платы на 2011 год составляла 8498, 62 руб. (7726,02 руб. х 1,1), на 2012 год - 9348,48 руб. (8498,62 руб. х 1,1), на 2013 год - 10283,33 руб. (9348,48 руб. х 1,1), на 2014 год - 11311,66 руб. (10283,33 руб. х 1,1), на 2015 год - 12442,83 руб. (11311,66 руб. х 1,1), на 2016 год - 13687,11 руб. (12 442,83 руб. х 1,1), на 2017 год - 15055,82 руб. (13687,11 руб. х 1,1).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата составляла 2 206 339,28 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 853 947,98 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5 339 341,61 руб., за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 978 879,23 руб., всего 13 378 508,10 руб., а также суд указал, что ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., лицензия на право осуществления деятельности в области образования у ответчика отсутствует, отсутствуют также доказательства представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Комиссией решения о предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы, следовательно, с 01.07.2014 ответчик утратил право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), установленной пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, а в дополнительном соглашении от 22.10.2010 к договору стороны согласовали применение льготной ставки только на период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у Департамента задолженности перед обществом, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15 с Департамента в пользу общества взысканы денежные средства в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по заключению договоров аренды зданий по адресам: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 9А; Пресненский вал, д. 36, стр. 2; Гусятников пер., д. 7, стр. 1; Зеленый пр-т, д. 59А.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору, судебными актами по делу N А40-43871/15 не устанавливались, о зачете сумм, взысканных судом по указанному делу, в счет уплаты арендной платы по спорному договору, ни истец, ни ответчик не заявляли, в связи с чем обязательство по уплате арендной платы по данному договору не могло прекратиться зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения льготной ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м. в год, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы", суд указал, что на отсутствие в настоящем случае условий для применения такой ставки арендной платы; названным Постановлением предусмотрено, что такая ставка применяется в случае передачи объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и включенных в перечень, утвержденный Департаментом, в аренду сроком на 49 лет частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды, тогда как спорный договор заключен не по результатам проведения аукциона; ответчик не является частной образовательной организацией, так как не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, не отвечает другим обязательным условиям для применения указанной ставки арендной платы.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств подачи заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление, полученное Департаментом 09.06.2015, суд первой инстанции не расценил в качестве такового, поскольку в нем ответчик лишь уведомил истца о том, что им готовятся документы по заключению договора аренды помещения на новый срок и, кроме того, документы на выкуп помещения на основании названного Закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судами, без внесения изменений и дополнений в договор арендодатель мог увеличить арендную плату только на коэффициент-дефлятор, в остальных случаях для изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения.

Судами не установлено, были ли в последующем заключены сторонами в предусмотренном договором порядке дополнительные соглашения к договору об изменении ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 22.10.2010 к договору аренды.

Доказательства наличия дополнительных соглашений, заключенных сторонами после 22.10.2010, в материалах дела отсутствуют.

Судами не проверены доводы ответчика о наличии переплаты по аренде за 2010 год в размере 2 978 709,35 руб., образовавшейся в связи с тем, что ответчиком арендная плата уплачивалась по ставке 294 257,58 руб. кв.м./год, тогда как дополнительным соглашением к договору от 22.10.2010 на период с 01.06.2010 по 31.12.2010 была установлена ставка в размере 1 200 руб. кв.м./год, и переплата должна была быть зачтена в счет аренной платы за последующие периоды.

Судами также надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что на протяжении трех лет (2014-2017 годы) в связи с незаконным удержанием истцом денежных средств ответчика в размере более 91 млн. руб. и списанием всех поступающих на расчетные счета ответчика денежных средств ответчик не мог осуществлять эксплуатацию арендованного помещения, поскольку из-за неоплаты счетов по коммунальным услугам была полностью отключена электроэнергия, отопление и водоснабжение.

Кроме того, судами не установлено, каков результат рассмотрения Департаментом заявления общества от 09.06.2015 о выкупе нежилого помещения, обращался ли ответчик повторно к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, обжаловал ли действия (бездействие) Департамента по результатам обращения с заявлением, обращался ли в суд с требованием об обязании Департамент выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и результат рассмотрения соответствующих требований.

Судами также не установлено, исполнено ли Департаментом решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15, которым с Департамента в пользу ООО "РЭСО" взыскано более 91 млн. руб., проводился ли сторонами зачет встречных однородных денежных требований, и не проведение такого зачета Департаментом, не свидетельствует ли о злоупотреблении правом со стороны Департамента при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, направленным исключительно на выселение ответчика из арендуемого помещения.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за спорный период и о ее размере, а также о наличии в связи с этим основания для выселения ответчика из спорного нежилого помещении, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного спора, в том числе, установить в соответствии с условиями спорного договора и дополнительными соглашениями к нему, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате и каков ее размер, в случае установления факта наличия такой задолженности, определить, имеет ли место злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, учитывая, что Департамент, имея перед ответчиком установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-43871/15 задолженность в размере более 91 млн. рублей, вместо реализации своего права на зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращается в суд с иском о взыскании с указанного лица задолженности в значительно меньшем размере, одновременно заявляя требования о выселении ответчика из арендуемого помещения в связи с неуплатой арендных платежей; установить имел ли место со стороны Департамента до обращения в арбитражный суд с настоящим иском односторонний отказ от спорного договора аренды, являлся ли такой отказ правомерным, и были ли арендные отношения сторон по спорному договору прекращены еще до обращения в суд с настоящим иском; установить результат рассмотрения Департаментом заявления ответчика о выкупе арендуемого помещения, а также, обращался ли ответчик повторно к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, обжаловал ли действия (бездействия) Департамента по результатам обращения с заявлением, обращался ли в суд с требованием о понуждении к заключению договора в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Относительно обжалования ООО "РЭСО" определений суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Возвращая встречный иск ООО "РЭСО" об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м., а также с условием о продлении срока действия указанного договора, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился также суд апелляционной инстанции, исходил в том числе из того, что истцом по встречному иску, исходя из предмета заявленных требований по встречному иску, не соблюден специальный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов является правомерным и обоснованным.

Относительно определения о выделении в отдельное производство части исковых требований истца, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", инстанционному обжалованию и только в апелляционном порядке подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, а в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены лишь возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законом не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "РЭСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года в части выделения исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство и в части встречного иска судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-70069/17 в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-70069/17 в части выделения исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство и в части встречного иска оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев