Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23446/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-70069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., I

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЭСО" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, определения

Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-70069/17 (41-673), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ООО "РЭСО" (ОГРН 1057746479230)

о взыскании 14 801 431,85 руб., выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Фролов В.В. (генеральный директор на основании Решения от 26.01.2015 г.); Бондаренко А.В., Хушвахтова Д.Р. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСО" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 14.801.431 руб. 85 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 12.805.896 руб. 54 коп. за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, неустойки в размере 1.995.535 руб. 31 коп. за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. (резолютивная часть от 31.10.2017 г.) требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017 в размере 1.995.535 руб. 31 коп., выделено в отдельное производство.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м., а также с условием о продлении срока действия указанного Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. (резолютивная часть от 31.10.2017 г.) встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-70069/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11.438.775 руб. 40 коп., ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. кроме того, ответчик просит отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. по делу о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки и о возврате встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб.

При этом представители ООО "РЭСО" настаивали на том, что Департаментом пропущен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем они просили прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента.

Рассматривая данные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 29.03.2018, то есть срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29.04.2018 г.

Апелляционная жалоба Департамента поступила через систему "Мой арбитр" 03.05.2018 г. При этом 29.04.2018 г. является воскресеньем, и первым ближайшим рабочим днем после этого является 03.05.2018 г. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Департаментом не пропущен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 01-01117/05 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 390, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр.1, - для использования под офис. (далее - Помещение).

Договор зарегистрирован 26.09.2006.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 01.07.2005 по 30.06.2010.

На основании п. 5.1.3 Договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 6 Договора установлено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. За указанный в разделе 1 Договора объект аренды величина арендной устанавливается в размере 2690172 руб., включая НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, а в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом - Минэкономразвития России. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

На основании п. 9.3 Договора все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) срок аренды продлен до 30.06.2015, приложением к Дополнительному соглашению стороны согласовали: рыночную ставку арендной платы в размере 7726 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС); применение коэффициента- дефлятора в размере 1, 11; применение на период с 01.06.2010 по 31.12.2010 льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 1200 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) на основании постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП.

Согласно расчету Департамента за период с мая 2014 года по февраль 2017 года истец начислил арендную плату в размере 14.398.804 руб. 91 коп. При этом ответчик перечислил арендодателю арендную плату в размере 1.479.129 руб. 21 коп.

Из расчета следует, что за май и июнь 2014 года арендная плата начислялась истцом по льготной (минимальной) ставке, которая в 2014 году составляла 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 113.779 руб. 17 коп. в месяц.

С 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по ставке 13 502 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 438 927 руб. 52 коп. в месяц.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата начислялась по ставке 14852 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2014 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 482820 руб. 27 коп. в месяц.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата начислялась по ставке 12.442 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 404.495 руб. 66 коп. в месяц.

За период с 01.01.2017 арендная плата начислялась по ставке 13 687 руб. 11 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2016 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 444 945 руб. 14 коп. в месяц.

При этом об изменении размера арендной платы арендодатель уведомлял арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В период с мая 2014 года по июнь 2015 года вносил арендную плату в размере 113.779 руб. 17 коп. в месяц, то есть по льготной (минимальной) ставке в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), а с июля 2015 года арендную плату не вносил.

Претензиями от 29.04.2016 N 33-6-19739/16-(0)-1, 33-6-19739/16-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику освободить арендуемое помещение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 4 (1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N809-ПП) устанавливает, что по действующим и вновь оформляемым договорам аренды нежилых помещений с видами использования согласно приложению к постановлению, передаваемых в аренду на льготных условиях, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, устанавливаются следующие ставки арендной платы (льготные ставки): минимальные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы при утверждении прогноза социально-экономического развития города Москвы на соответствующий финансовый год; фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы; расчетные ставки, определяемые от величины рыночной ставки арендной платы, установленной по заключению независимого оценщика, с применением понижающего корректирующего коэффициента, устанавливаемого правовым актом Правительства Москвы.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы N 809-ПП с 01.01.2013 установлена минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в размере 3500 рублей за 1 кв.м. в год, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

В силу п. 3 постановления Правительства Москвы N 809-ПП установлено, что при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,1.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N800-ПП) с 01.01.2013 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м. в год предоставлена:

-субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из условий, перечисленных в пп. 1.3.1 - 1.3.2.

При этом постановлением Правительства Москвы N 800-ПП предусмотрено, что ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

Применительно к действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, постановлением установлено, что за исключением случаев, указанных в п. 1 постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

В данном случае ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв.м.. суд первой инстанции учел, что лицензия на право осуществления деятельности в области образования у ответчика отсутствует, отсутствуют и доказательства представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Комиссией решения о предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы.

При таких данных суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что с 01.07.2014 ответчик утратил право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС). При этом в Дополнительном соглашении стороны договорились о применении льготной ставки только на период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Как указано выше, в Договоре стороны указали, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В п. 6.2 и 6.3 Договора стороны согласовали ежегодное увеличение арендной платы на коэффициент-дефлятор, причем без внесения необходимых изменений и дополнений в Договор, а в Дополнительном соглашении стороны согласовали размер рыночной ставки арендной платы - 7.726 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель без внесения изменений и дополнений в Договор мог увеличить арендную плату только на коэффициент-дефлятор.

В остальных случаях для изменения размера арендной платы в соответствии с п.9.3 Договора аренды необходимо было подписание сторонами дополнительного соглашения.

Принимая во внимание приложение к Дополнительному соглашению, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ставка арендной платы на 2011 год составляла 8498 руб. 62 коп. (7.726 руб. 02 коп. х 1,1), на 2012 год - 9348 руб. 48 коп. (8.498 руб. 62 коп. х 1,1), на 2013 год - 10283 руб. 33 коп. (9348 руб. 48 коп. х 1,1), на 2014 год - 11311 руб. 66 коп. (10283 руб. 33 коп. х 1,1), на 2015 год - 12442 руб. 83 коп. (11311 руб. 66 коп. х 1,1), на 2016 год - 13687 руб. 11 коп. (12 442 руб. 83 коп. х 1,1), на 2017 год - 15055 руб. 82 коп. (13687 руб. 11 коп. х 1,1).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата составляет 2206339 руб. 28 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4.853.947 руб. 98 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5.339.341 руб. 61 коп., за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 978879 руб. 23 коп., всего 13.378.508 руб. 10 коп.

Так как по расчету истца за 2016 и 2017 год арендная плата начислялась в меньшей сумме, чем это согласовано сторонами при подписании Дополнительного соглашения, Арбитражный суд города Москвы произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 исходя из начислений истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 размер арендной платы составляет 13.031.683 руб. 85 коп.

Как указано выше, ответчик внес в счет арендной платы 1.479.129 руб. 21 коп. С учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.05.2014 переплаты, суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности ответчика составила 11.438.775 руб. 48 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11.438.775 руб. 48 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что срок Договора с учетом Дополнительного соглашения определен до 30.06.2015, то после указанной даты считается, что Договор возобновился на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что в претензии от 29.04.2016 N 33-6-19739/16-(0)-1 Департамент со ссылкой на ст. 610, 621 ГК РФ отказался от Договора и в соответствии со ст. 622 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить помещение.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель отказался от Договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15 с Департамента в пользу Общества взысканы денежные средства в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по заключению договоров аренды зданий по адресам: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 9А; Пресненский вал, д. 36, стр. 2; Гусятников пер., д. 7, стр. 1; Зеленый пр-т, д. 59А.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному Договору, судебными актами по делу N А40-43871/15 не устанавливались, о зачете сумм, взысканных судом по делу N А40-43871/15, в счет уплаты арендной платы по спорному Договору, ни истец, ни ответчик не заявляли, в связи с чем обязательство по уплате арендной платы по Договору не могло прекратиться зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик не представил доказательств подачи заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Заявление, полученное Департаментом 09.06.2015, суд первой инстанции не усмотрел в качестве такового, поскольку в нем ответчик лишь уведомил истца о том, что им готовятся документы по заключению договора аренды помещения на новый срок и, кроме того, документы на выкуп помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не имеется оснований для применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м. в год, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N145-ПП), поскольку названным постановлением предусмотрено, что такая ставка применяется в случае передачи объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и включенных в перечень, утвержденный Департаментом, в аренду сроком на 49 лет частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды.

Условия для применения такой ставки арендной платы перечислены в постановлении Правительства Москвы N 145-ПП, в частности, к ним относятся, предоставление образовательных услуг по реализации основных общеобразовательных программ обучающимся частной образовательной организации, зарегистрированным в Комплексной информационной системе "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде", в количестве не менее 50% от минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, в первый календарный год от даты начала предоставления образовательных услуг. не менее минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, во второй и последующие календарные годы от даты начала предоставления образовательных услуг.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что спорный Договор заключен не по результатам проведения аукциона, при этом ответчик не является частной образовательной организацией, так как не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, не отвечает другим обязательным условиям для применения указанной ставки арендной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции в определении от 23.03.2018 г. (резолютивная часть от 31.10.2017 г.) указал, что в соответствии со ст. 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае если отсутствуют перечисленные условия, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией Департамента, что основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, так как в первоначальном иске Департамента заявлено о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 12.805.896 руб. 54 коп. за период с мая 2014 года по февраль 2017 года и неустойки в размере 1.995.535 руб. 31 коп. за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, выселении ответчика из нежилого помещения, в то время как по встречному иску Общество просило обязать Департамента заключить дополнительное соглашение к Договору, в то время как Договор прекращен арендодателем на основании ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в нарушение требований действующего законодательства Обществе не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, что является нарушением ст. 126 АПК РФ, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены названного определения суда первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Рассматривая требования апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки, Департамент принял во внимание, что согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.ст. 269, 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-70069/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-70069/17 о возврате встречного иска ООО "РЭСО" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭСО" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "РЭСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-70069/17 о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева