Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-21727/17 по делу N А40-69457/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-69457/2017-144-662

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Комарова А.С.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-20 от 05.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управы района Люблино г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 28 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г.,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-69457/2017-144-662

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича (142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 4а, кв. 151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1), Управе района Люблино города Москвы (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53)

об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Комаров Андрей Сергеевич (далее - ИП Комаров А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Люблино города Москвы о признании незаконным решения от 18 января 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 декабря 2016 г. N 43/16-65-0113 на оказание услуг по найму транспортного средства с экипажем водителя в 2017 году в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя предпринимателя и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13 марта 2017 г. по делу N 2-19-1623/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с которым предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и обязании последнего исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

28 ноября 2017 г. ИП Комаров А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г., заявление ИП Комарова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Управы района Люблино г. Москвы суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и с Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Комаров А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что суды не обоснованно пришли к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ИП Комарова А.С. и Управы района Люблино г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Комаров А.С. с целью защиты интересов в суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов предпринимателем представлены договоры об оказании юридической помощи от 07 апреля 2017 г., от 30 августа 2017 г., от 14 ноября 2017 г., от 26 декабря 2017 г., от 29 января 2018 г., от 01 февраля 2018 г., заключенные с адвокатом Буевой О.А., и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 135 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ИП Комаров А.С. указывает на то что, суды необоснованно пришли к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. по делу N А40-69457/2017-144-662 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов