Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13861/18 по делу N А40-199073/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-199073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Фролов Д.А. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вентус" - Захаров Т.Г. по дов. от 15.05.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Черемушки" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вентус"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Черемушки",

УСТАНОВИЛ: непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - истец, НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик, ООО "Вентус") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании удержанного обеспечительного платежа в размере 1 107 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 381,86 руб. за период с 11.12.2015 по 07.02.2018 с начислением процентов на указанную сумму по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Черемушки" (далее - ООО "ТДЦ "Черемушки").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вентус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно НАО "Первое коллекторское агентство", поскольку истцом по делу является НАО "Первое коллекторское бюро"; судами неправильно истолкованы пункты 4.5, 9.4 договора, определяющие условия расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендатора, что привело к принятию необоснованных судебных актов; судами неправильно применены положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылки судов на положения статей 381.1, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные нормы вступили в силу 01.06.2015, то есть после даты заключения договора, в связи с чем, к правоотношениям сторон неприменимы, датой заключения спорного договора является 14.01.2015, а не 15.01.2015, на что ошибочно указано судами.

НАО "Первое коллекторское бюро" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 14.01.2015 N 12/ПР-15 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, на 12 этаже, пом. XLIII, ком. 24-28, 30 общей площадью 240,7 кв.м., сроком до 30.11.2015.

Во исполнение условий пункта 4.5 договора арендатор платежным поручением от 23.01.2015 N 1154 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 107 220,20 руб.

Письмом от 03.09.2015 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды с 03.11.2015.

По акту приема-передачи от 11.11.2015 спорные нежилые помещения приняты арендодателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.5 договора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора арендодателем осуществляется возврат обеспечительного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа и уплаты процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения действующего законодательства и установив факт перечисления арендатором обеспечительного платежа арендодателю и его невозврат в заявленном размере арендатору, учитывая, что договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи, на дату прекращения договора у истца (арендатора) неисполненных обязательств перед ответчиком не имелось, а доказательств обратного материалы дела не содержат, а также принимая во внимание добросовестность арендатора в части уведомления арендодателя до расторжения договора и внесение арендной платы за последний месяц аренды, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе истца (арендатора), в связи с чем, признали правомерными требования истца о взыскании данного платежа и процентов за нарушение сроков возврата полученных денежных средств, расчет которых проверен судами и признан верным, в том числе и с начислением процентов по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - НАО "Первое коллекторское агентство", подлежит отклонению, поскольку опечатка в наименовании истца в мотивированном решении, на которую ссылается заявитель жалобы, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы пункты 4.5, 9.4 договора являются несостоятельными, поскольку если согласиться с утверждением ответчика о том, что указанные пункты договора действуют самостоятельно, то можно прийти к парадоксальному выводу о том, что при одновременном наступлении условий, указанных в названных пунктах договора, обеспечительный платеж должен быть удержан дважды, что объективно невозможно.

Как следует из упомянутых пунктов договора, в пункте 4.5 предусмотрена возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а в пункте 9.4 конкретизированы условия при которых бесспорное удержание арендодателем обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий арендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

Таким образом, если принять довод ответчика о самостоятельном действии упомянутых пунктов договора, то пункт 9.4 объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендодателем вне зависимости от действий арендатора, указанных в пункте 9.4 договора.

В связи с изложенным, по мнению кассационной коллегии, пункты 4.5 и 9.4 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 9.4 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам арендатора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений пункта 3 статьи 310 и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавших применению судами к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку вступили в силу после заключения договора аренды, отклоняются кассационной коллегией, поскольку применение данных норм не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в текстах обжалуемых судебных актов дата заключения договора аренды указана судами как 15.01.2015, в то время как договор аренды заключен 14.01.2015, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-199073/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев