Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13310/18 по делу N А40-220388/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-220388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Московский эндокринный завод" - Красулина И.М., доверенность от 20.08.18;

от ответчика - ООО "ИК "Моторина" - Кондратьев И.С., доверенность от 06.12.17,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Моторина"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711)

к ООО "ИК "Моторина" (ИНН 5012086107) о расторжении договора N 0573100025317000023_299528 от 23.05.2017,

по встречному иску об обязании ФГУП "Московский эндокринный завод" принять линии для изготовления карпул для автоинъектора в соответствии с условиями договора N 0573100025317000023_299528 от 23.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось к ООО "ИК "Моторина" о расторжении договора N 0573100025317000023_299528 от 23.05.2017.

Определением принят встречный иск ООО "ИК "Моторина" к ФГУП "Московский эндокринный завод" об обязании принять линии для изготовления карпул для автоинъектора в соответствии с условиями договора N 0573100025317000023_299528 от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 Договор N 0573100025317000023_299528 от 23.05.2017, заключенный между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "ИК "Моторина", расторгнут. Взыскано с ООО "ИК "Моторина" в пользу ФГУП "Московский эндокринный завод" 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИК "Моторина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "ИК "Моторина" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФГУП "Московский эндокринный завод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "ИК "Моторина" 23.05.2017 заключен договор N 0573100025317000023 _299528 по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 17.04.2017 N 0573100025317000023), на основании протокола от 04.05.2017 N 0573100025317000023-4, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", идентификационный код закупки (ИКЗ) 171772205971177220100100320012899000.

Предметом договора является поставка линии для изготовления карпул в сборе для автоинъектора, а также монтаж и комплекс пусконаладочных работ линии, запуск ее в производство, наработка опытной партии (1 000 шт.) карпул в сборе в соответствии с чертежами.

В соответствии с п. 5.2 договора линия должна быть поставлена в течение девяноста календарных дней с даты подписания договора. Поставка должна была состояться не позднее 21.08.2017.

В адрес ответчика 13.10.2017 направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору в трехдневный срок.

17.10.2017 поступил ответ, согласно которому удовлетворить полученную претензию по установленным условиям не представляется возможным.

Истец указывает, что в связи с тем, что установленные сроки поставки не были соблюдены в течение крайне длительного времени, Предприятию пришлось скорректировать производственные циклы и планы работы (с учетом отсутствия Линии).

Сроки исполнения обязательств нарушены более чем на шестьдесят дней.

27.10.2017 (исх. N 3499/09-01-01/17) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако в ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на то, что считает указанное уведомление незаконным и продолжает предпринимать все действия по исполнению заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Московский эндокринный завод" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N 0573100025317000023_299528 от 23.05.2017.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании принять линии для изготовления карпул для автоинъектора в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец обоснованно в рамках заключенного с ответчиком договора и норм действующего законодательства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.11 п.1 ст.64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частью 9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, являющегося существенным нарушением условий договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно в рамках заключенного с ответчиком договора и норм действующего законодательства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании принять товар отсутствуют, поскольку основания расторжения договора установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-220388/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИК "Моторина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин